РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 07 июня 2022 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гуниной Н.С., с участием представителя административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующей на основании доверенности, помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» об установлении административного надзора в отношении

ФИО2,10...,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «ФИО3» обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора.

В административном исковом заявлении МО МВД России «ФИО3 указал, что ФИО2 был осужден *** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 отбывал наказание с *** по ***, освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по отбытии срока наказания. *** поставлен на учет в МО МВД России «ФИО3».

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива преступлений, срок погашения судимости 3 года, с *** по ***.

В течение года ФИО2 совершил 04 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно привлекался к административной ответственности: по ст. 20.21 ч.1 КОАП РФ – ***; по ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ – ***, ***, ***.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы от сожительницы на его поведение в быту, официально не трудоустроен, имеет инвалидность, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления в условиях рецидива преступлений и в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность на основании п.2 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст. 3 и п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо установить административный надзор сроком до погашения судимости, до *** и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования, обслуживаемого территориальным органом МВД России; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В порядке ст. 46 КАС РФ, административным истцом подано заявление об уточнении исковых требований, поскольку в административном исковом заявлении допущена техническая ошибка в части срока погашения судимости, а именно просят указать, что срок погашения судимости ФИО2 – три года, с *** по *** и установить административный надзор на срок оставшийся до погашения судимости, до ***.

Представитель административного истца МО МВД России «ФИО3» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем подтвердила, дополнительно пояснила, что установление административного надзора необходимо в целях предупреждения административных правонарушений и преступлений в отношении ФИО2 Установление административных ограничений, указанных в исковом заявлении связано с тем, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, ФИО2 характеризуется отрицательно, часто злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по ст. 119 ч.1 УК РФ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебном заседании от *** административный ответчик ФИО2 административные исковые требования об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений не признал, и пояснил, что он является инвалидом третьей группы, у него установлен протез ноги, он ходить на дальние расстояния не может, в связи с чем он не согласен с ограничением касаемо явки четыре раза в месяц в МО МВД России «ФИО3». Также он состоит на учете врача психиатра, принимает сильнодействующие лекарства, которые он принимает на ночь, в связи с чем не согласен с ограничением по запрещению пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, так как в случае если сотрудники полиции его будут проверять ночью, он на фоне препаратов может не проснуться или быть агрессивным, кроме того он снимает протез на ночь, в связи с чем дверь открыть не сможет. По установлению остальных ограничений он не возражает, так как за пределы района он не выезжает, мероприятия и заведения общественного питания, он не посещает.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО2, при этом его явка не признана судом обязательной.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, подлежащими удовлетворению частично с учетом состояния здоровья административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В статье 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона (в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений) на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был осужден 11.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда от 02.08.2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 24.09.2019 года.

ФИО2 отбывал наказание с *** по ***, освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ....... по отбытию срока наказания, *** поставлен на учет в МО МВД России «ФИО3».

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления в условиях рецидива преступлений и в течение одного года совершил более двух административных правонарушений посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно привлекался к административной ответственности: по ст. 20.21 ч.1 КОАП РФ – ***; по ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ – ***, ***, ***, что подтверждается постановлениями должностных лиц МО МВД России «ФИО3», которые не обжаловались и вступили в законную силу, учитывая данные, характеризующие личность освобожденного лица, который УУП МО МВД России «ФИО3» характеризуется с неудовлетворительной стороны: поступали жалобы от сожительницы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками в быту, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно; ФИО2 не трудоустроен, является инвали....... группы, состоит в Городецком психоневрологическом кабинете на «Д» учете с 09.1997 года с диагнозом: легкая умственная отсталость, психоподобное поведение, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений и административных правонарушений, учитывая, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.01.2022 года по ст. 119 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, являются законными и обоснованными.

При определении срока административного надзора, суд руководствуется п.1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от *** «Об административном надзоре, из которого следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4)HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1FFC7B10BB2B899CAD25134A42969C0E1BC58E02EFBC669796BE3A5A0D9CAE56E87587FCBEF01D75W4n8N статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ относятся к категории небольшой тяжести в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание личность ФИО2, характеризующий материал в отношении него, учитывая отсутствие официального трудоустройства у ФИО2, наличие инвалидности 3 группы, состояние его здоровья, учитывая характер совершенных административных правонарушений, суд полагает ФИО2 необходимо установить административный надзор на срок 01 год.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Суд полагает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно перечня административных ограничений регламентированных ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре» при административном надзоре могут устанавливаться следующие ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательной.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, характеристику УУП МО МВД России «ФИО3», принимая во внимание что ФИО2 официально не трудоустроен, состояние его здоровья, суд считает возможным сократить количество явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с 4-х до двух раз в месяц.

В целях предотвращения предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении ФИО2, учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность освобожденного лица, который УУП МО МВД России «ФИО3» характеризуется с неудовлетворительной стороны, принимая во внимание характер совершенных им административных правонарушений, учитывая, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртных напитков, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения и в вечернее время суток, после освобождения ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ и по ст. 20.20 ч.1 КОАП РФ, суд полагает установить в отношении ФИО2 также следующие ограничения: запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы .......; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку такие ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, а также профилактическому воздействию на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом учитывая состояние здоровья ФИО2, а именно наличие протеза в ноге, наблюдение его диспансерно у врача психиатра ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», принимая во внимание, что его состояние неустойчивое, процесс осложняется злоупотреблением алкоголя, которое приводит к декомпенсации психоподобных расстройств, что выражается в неуправляемом асоциальном поведении, принятие соответствующих лекарств, что подтверждается справкой врача-психиатра ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ФИО5 от ***, суд полагает отсутствуют основания для установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21 часа до 06 часов следующих суток, так как по мнению суда контроль со стороны должностных лиц в виде проверок в ночное время могут отразиться на состоянии здоровья административного ответчика.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 597-О-О, от 24.09.2012 года N 1739-О, от 22.11.2012 года N 2064-О, от 22.04.2014 года N 885-О, от 23.04.2015 года N 898-О, от 22.12.2015 года N 2876-О, от 19.07.2016 года N 1676-О, от 18.07.2017 года N 1512-О, от 29.05.2018 года N 1393-О др.).

Вместе с тем, ФИО2 следует разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» к ФИО2 об установлении административного надзора и установлении административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 01 (один) год. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы Городецкого района.

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В удовлетворении остальной части административного иска Межмуниципального отдела МВД России «ФИО3» к ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова