№

Дело № 2 – 832/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд <адрес> к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 393 676 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. 77 коп.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес> (л.д. 82-83).

Данное дело поступило в Сланцевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 393 676 руб. 59 коп., в том числе:

- просроченные проценты – 74 783 руб. 97 коп.;

- просроченный основной долг – 299 934 руб. 29 коп.;

- неустойка – 18 958 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, ГК РФ истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 393 676 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 л.д. 17).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.93).

Ответчику ФИО1 судебные повестки о явке в судебное заседание направлялись по месту регистрации в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.95-96, 105-106).

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в <адрес> свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 35-36).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному № ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 300 000 руб. под 25,9 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и в Тарифах ПАО «Сбербанк России» (л.д.35-36, 43-46). Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п.2.5 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. (п.12).

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «Сбербанк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 кредитной карты № по эмиссионному № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом по кредитной карте по счету № (л.д.37-42, 47-71).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Между тем судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия заключенного договора заемщиком допущены нарушения в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 676 руб. 59 коп., в том числе: просроченные проценты – 74 783 руб. 97 коп.; просроченный основной долг – 299 934 руб. 29 коп.; неустойка – 18 958 руб. 33 коп.

ФИО1 ознакомилась и подписала индивидуальные условия (л.д. 35-36). Подтвердила, что ознакомлена, согласна с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности и обязуется их выполнять (п. 14 л.д.36).

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в течение 30 дней с момента направления требований (л.д.72).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Отчетом по кредитной карте подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 393 822 руб. 44 коп. и государственной пошлины в размере 3 569 руб. 11 коп., однако в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 24-28), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 676 руб. 59 коп., в том числе: просроченные проценты – 74 783 руб. 97 коп.; просроченный основной долг – 299 934 руб. 29 коп.; неустойка – 18 958 руб. 33 коп.

Расчет задолженности, в части суммы просроченных процентов и просроченного основного долга судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет в части определения размера неустойки суд считает арифметически правильным, размер неустойки согласно расчету истца составляет 18 958 руб. 33 коп. (л.д.26).

Положения ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являются правомерными.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки - до 5 000,0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, несмотря на снижение размера неустойки, не подлежат уменьшению, и должны быть взысканы с ответчика в полном объёме (л.д. 31, 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серии №, <адрес> ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 379 718 (трехсот семидесяти девяти тысяч семисот восемнадцати) рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг 299 934 руб. 29 коп., просроченные проценты – 74 783 руб. 97 коп., неустойка - 5 000 руб. 00 коп.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 (семи тысяч ста тридцати шести) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова