УИД 34RS0011-01-2023-003344-95 № 2а-2883/2023

Судья Семенова Н.П. дело № 33а-7772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование требований указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Волжского Волгоградской области. В ходе весенних призывных мероприятий 2023 года призывной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области 3 апреля 2023 г. было принято решение о призыве его на военную службу, ему присвоена категория годности «Б-3». Он не согласен с принятым решением, поскольку считает, что не были учтены его жалобы на состояние здоровья. Кроме того, решение призывной комиссии принято в нарушение порядка организации и проведения медицинского освидетельствования, установленного Положением о военно-врачебной экспертизе. Не проведя медицинского обследования, которое предусматривает комплекс диагностических мероприятий, не проанализировав его жалобы, не проведя лабораторные, инструментальные и иные исследования, которые обязаны были провести до освидетельствования, комиссией принято решение о его призыве на военную службу. В день заседания комиссии он высказывал жалобы на состояние здоровья, которые не были учтены и принято решение о признании его годным к воинской службе с некоторыми ограничениями. Вместе с тем, приняв незаконное решение, комиссией ему были выданы направления в поликлинику для сдачи анализов и прохождения флюрографии на прием к терапевту, к неврологу вместе с повесткой о явке на призывной пункт 17 апреля 2023 г. к 7 час. 30 мин., то есть, не получив медицинского заключения терапевта, невролога, результатов лабораторных исследований, комиссия приняла решение уже 3 апреля 2023 г. о призыве его на военную службу. Получив направления, он обратился в поликлинику к терапевту и неврологу, ему выдали талончик для прохождения кардиограммы на 12апреля 2023 г. Он обратился в военный комиссариат с просьбой продлить срок прохождения дополнительного обследования, так как завершить его не сможет до 17 апреля 2023 г., однако на его просьбу никак не среагировали и завершать медицинское обследование по направлению призывной комиссии он не стал, не прошел его по настоящее время. 19 апреля 2023 г. он обращался в призывную комиссию с заявлениями о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии, выдаче копии личного дела призывника, но по настоящее время на его заявления никак не отреагировали. В ходе прохождения медицинского освидетельствования врачам призывной комиссии он высказывал жалобы <.......>

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просил запретить сборному пункту военного комиссариата Волгоградской области осуществлять его отправку к месту прохождения военной службы и приостановить полностью действие решения призывной комиссии г. Волжского Волгоградской области.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка серии ВВ № 3423/172 для отправки к месту прохождения военной службы на 17 апреля 2023 г. При этом в заявлении о применении мер предварительной защиты он подробно изложил обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения его прав. Отмечает, что без приостановления решения призывной комиссии он незаконно будет направлен к месту прохождения воинской службы с приобретением соответствующего статуса, что нарушит его права. Обращает внимание на то, что судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, прихожу к следующему.

Меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен представить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Таких доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, истцом не представлено и судом не установлено.

Несогласие заявителя с решением, действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления действия решения о призыве ФИО1 на военную службу.

Доводы административного истца о возможной отправке к месту несения службы до вступления в законную силу решения суда не могут быть приняты как подтверждение явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита которых будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводы о нарушении судьей процессуальных сроков рассмотрения ходатайства о применении мер предварительной защиты основаны на неправильном толковании норм права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 Постановления от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается судом первой инстанции в порядке арбитражного и административного судопроизводства не позднее следующего рабочего дня после дня его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 93 АПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ). Положениями процессуального законодательства могут быть установлены особенности рассмотрения указанного заявления по отдельным категориям споров (например, статья 225.6 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судьей первой инстанции верно применены положения части 6 статьи 87 КАС РФ, предусматривающие, что ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о применении мер предварительной защиты судьей учтены. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.В. Тертышная