Дело № 2-3392/2025 (2-10975/2024;)
УИД 24RS0041-01-2024-010302-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании ордера от 31.03.2025 № У,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 в лице своего представителя ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником Х расположенной в Х, ответчик является собственником Х, расположенной в Х. 15.10.2024 года произошло затопление ее квартиры. По заключениям экспертов, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 325163,29 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того по мнению истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, 2000,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 950,00 рублей расходы на удостоверение факта правообладателя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17473,00 рублей почтовые расходы в размере 1151,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5
В судебном заседание истец ФИО3 не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении с учетом проведенной досудебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования в размере 200000,00 рублей, вместе с тем заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на удостоверение в размере 950,00 рублей, а также на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление. Просила при вынесении решения применить положенияп.2 ст. 1083 ГПК РФ, поскольку со стороны истца имелась грубая неосторожность в виде не своевременного устранения последствий затопления и отказа от помощи ответчика в его устранении.
Третьи лица ФИО7, ООО «ЭнероАудит Инвест» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником Х в Х.
Согласно свидетельству об удостоверении факта от 29.10.2024, собственником Х является ФИО4
Из представленного суду акта осмотра жилого помещения от 16.10.2024 – Х, составленного ООО «ЭнергоАудитИнвест», следует, что в ходе осмотра квартиры по факту обращения собственника установлено намокание натяжных потолков в квартире, замачивание пола под линолеумом, повреждение системы электроснабжения: в кухне – намокание обоев, порыв потолочного полотна в районе потолочного светильника, не работает потолочное освещение, намокание и набухание мебели; в ванной комнате – видимое намокание потолка и порыв потолочного полотна натяжных потолков в районе потолочного светильника, двери в нижней части разбухли; туалет – видимое намокание потолка, двери разбухли; комната смежная с коридором и кухней – видимое намокание потолка, порыв потолочного полотна натяжных потолков, отсутствует освещение, на стене смежной с кухней – отслоение обоев, на полу вздутие подложки из ДВП под линолеумом, намокание и набухание мебели; 2 – комната напротив кухни – видимое намокание пола и стен, имеется отслоение обоев на стенах, набухание косяков, и дверей с растрескиванием, намокание линолеума, намокание и набухание мебели; коридор – намокание углового шкафа на высоту около 10 см. от пола. Залив осматриваемой квартиры произошел в результате лопнувшего шланга подводки горячей воды и смесителя на кухне Х.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Практик Комфорт» У от 00.00.0000 года, общий размер ущерба причиненного имуществу истца явившегося следствием затопления произошедшего 00.00.0000 года составляет 478900,00 рублей из которых 343800,00 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 135100,00 рублей стоимость ущерба причиненного имуществу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду несогласия с представленным истцом вышеназванным заключением экспертов определением суда от15.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнкомОценка».
В соответствии с заключением экспертов ООО «ИнкомОценка» № 2025/046-Э, общий размер ущерба причиненного имуществу истца явившегося следствием затопления произошедшего 15.10.2024 составляет 325163,29 рублей. Стоимость движимого имущества (мебели и т.д.) экспертом не установлена ввиду отсутствия в квартире на момент осмотра поврежденной мебели.
Истец уточнил свои требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой.
У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие затопления квартиры от 15.10.2025 в размере 325163,29 рублей, определенном судебной экспертизой, нашел свое подтверждение в судебном заседании и с учетом пояснений сторон, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей суд приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда связанного с повреждением имущества истца, поскольку данная компенсация подлежит лишь в случаях, прямо указанных в законе. Действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина связанными с повреждением имущества. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий. Сам по себе факт повреждения имущества не влечет безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в ООО «Практик Комфорт» в размере 18000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг, достоверность указанных документов и факт оплаты истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 950,00 рублей на удостоверение факта, а именно собственника квартиры из которой произошло затопление квартиры истца.
Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд полагает требования о компенсации судебных издержек по оплате экспертизы и удостоверении факта подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, представленная в материалы дела, содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросу о возмещении ущерба причиненного затоплением квартире, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу (составление иска, претензии и т.д.), факт оплаты подтвержден документально, исковое заявление подписано представителем истца.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2000,00 рублей, подлежат удовлетворению пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных расходов не является исчерпывающим.
Истцом понесены почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы в размере 1151,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 25.10.2024 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО1 принимает на себя оказание юридической помощи по разрешению вопроса о возмещении убытков, причиненных затоплением Х, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, за полное сопровождение дела. В соответствии с распиской от 25.10.2024 указанная сумма оплачена истцом и получена представителем.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, категорию спора, а также его субъектный состав, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.
При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17473,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 09.12.2024.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (действовавшей на момент обращения истца в суд с иском), истцу с учетом уточнений исковых требований подлежало оплатить государственную пошлину в размере 10629,08 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10629,08 рублей.
В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 17473,00 рублей, при необходимом размере 10629,08 рублей, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлин в размере 6843,93 рублей.
Суд не находит оснований для применения к данным отношениям положений ст.1083 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, учитывая не представление стороной ответчика доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения либо грубой неосторожности сос стороны истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 325163,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариального свидетельства в размере 2950,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1151,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10629,08 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3843,92 рубля, оплаченную на основании чека по операции от 09.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.