УИД: 77RS0019-02-2023-011529-84

Дело № 02-0167/2025 (02-5128/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0167/2025 по иску ООО «ЦНиИ» к ФИО1, ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании убытка, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦНиИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, признать договор купли-продажи ТС марка автомобиля (марка автомобиля), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой, а также солидарно взыскать в пользу ООО «Центр недвижимости и инвестиций» с ФИО1 и ФИО2, вред в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на дату принятия решения в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истцом указано, что ООО «ЦНиИ» является собственником ТС марка автомобиля (марка автомобиля), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем истцу были причинены убытки, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Учитывая мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1.)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3)

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марка автомобиля г., цвет белый, VIN VIN-код принадлежало на праве собственности ООО «ЦНиИ».

27.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля г., цвет белый, VIN VIN-код.

04.09.2021 дознаватель ОД ОМВД России по адрес изъял принадлежащий автомобиль у фио на основании протокола осмотра места происшествия. Основанием для изъятия послужили данные о нахождении в розыске данного автомобиля, поскольку было возбуждено уголовное дело, предметом которого является хищение у ООО «ЦНиИ» указанного ТС, и его дальнейшее протвоправаное использование. По данному уголовному делу обвиняемым признан фио. А.С.Х.

Приговором Басманного районного суда от 07.10.2024 по делу № 1-91/2024 фио. А.С.Х. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных с. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что фиоС.-Х. действуя с ведома своего соучастника, путем обмана фио под предлогом реализации совместных планов и для рабочих целей, должен будет получить во временное пользование автомобиль марка автомобиля г., грз В157АУ799цвет белый, VIN VIN-код принадлежащий ООО «ЦНиИ» и находящийся в пользовании у фио, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключ от указанного автомобиля. …. Затем неустоановленный сооучастник, действуя с ведома фиоХ.. с целью последующего приобретения права на похищаемое имущество и таким образом его хищения, обладая паспортными данными генерального директора ООО «ЦНиИ» фио и ФИО2, неустановленным способом, должен будет изготовить договор купли-продажи о продаже генеральным директором ООО «ЦНиИ» фио, ФИО2, не осведомленных об их преступных намерениях, автомобиля марки марка автомобиля г., грз В157АУ799цвет белый, VIN VIN-код и изготовить доверенность от имени ФИО2 на приисканное фиоС.-Х. не осведомленное об их преступных намерениях неустановленное лицо, для проведения регистрационных действий с указанным автомобилем. После чего, неустановленный соучастник, с ведома фиоС.-Х. в договоре купли-продажи указанного автомобиля должен будет поставить подпись от имени фио в графе «продавец» и от имени ФИО2 в графе «покупатель» , а также поставить подписи от имени ФИО2 и приисканного фиоХ. неустановленного лица в доверенности для проведения регистрационных действий с указанным автомобилем…..После совершения регистрационных действий, незаконно лишив ООО «ЦНиИ» права собственности на автомобиль марки марка автомобиля г., грз В157АУ799цвет белый, VIN VIN-код, стоимостью согласно заключения эксперта № 355/05 от 19.05.2023 года сумма, не осведомляя об их преступных намерениях фио приобрела право собственности на имущество ООО «ЦНиИ» и таким образом фиоС.-Х. и неустановленный соучастник путем обмана похитили указанный автомобиль, а также не представляющие материальной ценности: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два ключа и распорядились ими по своему усмотрению.

Из протокола свидетеля ФИО2 от 26.10.2021 следует, что в 2019 году в пользовании фиоС.-Х. находился автомобиль марки марка автомобиля, который со слов последнего принадлежит ему, а оформлен на организацию его партнера по бизнесу. О том, что указанный автомобиль был оформлен на фио она узнала позже, так как фиоС.-Х. занимался продажей ее автомобиля, она не исключает, что он мог составить договор купли-продажи на автомобиль марка автомобиля.

В рамках подчерковедческого исследования было установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2019 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2 в графе покупатель фио, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

фио указала, что с ФИО1 она не знакома, намерений продавать автомобиль не имела. фио на договоре не подписывалась, и в целом стала жертвой преступной схемы.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля г., цвет белый, VIN VIN-код, однако в удовлетворении данного требования Останкинским районным судом решением от 28.06.2023 по делу № 2-1883/23 было отказано. Судом по делу № 2-1883/23 было установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного ТС. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учел несоответствия в представленных стороной истца документах, а именно то, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана дата 27.04.2019, в то время как на регистрационный учет на имя ФИО2 автомобиль поставлен также 27.04.2019, а на имя фио 20.05.2020, а также то, что согласно договору купли-продажи и карточки транспортного средства цена автомобиля составила сумма, что явно в разы ниже рыночной стоимости автомобиля, решил, что действия истца не могут быть признаны добросовестными.

28.11.2023 решение Останкинского районного суда от 28.06.2023 по делу № 2-1883/23 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и с этого момента вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль марка автомобиля г., цвет белый, VIN VIN-код выбыл у истца помимо его воли и был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 27.04.2024 без согласия собственника на реализацию данного автомобиля, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой, поэтому требование истца ООО «ЦНиИ» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «ЦНИИ» о взыскании с ответчиков убытков в виде амортизационных отчислений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и заявленным Истцом ущербом, а также подтверждающие размер понесенных Истцом убытков, а, именно амортизационных отчислений. Начисление амортизации является обязательной бухгалтерской процедурой, не зависящей от фактического использования автомобиля, и потому само по себе не доказывает реальные потери, понесенные Истцом.

При этом суд учитывает, что фио не была осведомлена о действиях фиоС.-Х., что отражено в приговоре суда, а также в решении Останкинского районного суда адрес по делу 2-1883/23, что исключает возложение на нее обязанности по возмещению убытков истцу.

Кроме того само по себе наличие у конечного покупателя фио транспортного средства и не признания него добросовестным приобретателем не порождает у него обязанности по возмещению истцу убытков в виде амортизационных начислений.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требование истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков не подтвержденным и подлежащим отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые являются привозными требованиями от требований по взысканию убытков, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем оснований для начисления процентов по 395 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи ТС марка автомобиля 2017 года выпуска, VIN VIN-код от 27.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025

СудьяАрзамасцева А.Н.