Производство № 2-3774/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003680-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием представителей истца НН – АВ, ВД, представителя истца СА – ДЮ, представителя третьего лица ООО «ТЦ Небесный» АВ, третьего лица ВД, представителя ответчика ТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВП, ОВ, СА, ВИ, НН к АА о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ВП, ОВ, СА, ВИ, НН обратились в суд с настоящим исковым заявлением к АА, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Небесный» по адресу: ***. В период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года государственным инспектором г. Благовещенска по пожарному надзору проводилась проверка соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения, в соответствии с которыми ООО «ТЦ Небесный» выдано предписание от 28 февраля 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 01 октября 2020 года. В числе прочих нарушений также установлено, что нежилое помещение секция № 226, расположенная на втором этаже в коридоре с восточной стороны здания ООО «ТЦ Небесный», находится в месте светового холла с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора. Собственником данной секции является ответчик АА, однако в соответствии с поэтажным планом ООО «ТЦ Небесный» секция № 226 не является торговой секцией, часть холла, занятая данной секцией, относится к общему имуществу. В результате несогласованной перепланировки и переустройства нежилого помещения допущено изменение его функционального назначения, отсутствует доступ к оконным проемам, которые предназначены для проветривания коридора при возникновении пожара, что нарушает систему вытяжной противодымной вентиляции в коридоре второго этажа с восточной стороны здания, предусмотренной проектным решением.

На основании изложенного, истцы ВП, ОВ, СА, ВИ, НН просили суд признать отсутствующим право собственности АА на встроенное нежилое помещение площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером ***, являющееся световым холлом с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора при возникновении пожара на втором этаже коридора с восточной стороны здания ТЦ по адресу: ***; восстановить их права на пользование нежилым помещением – световым холлом с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора при возникновении пожара площадью 13,9 кв.м., являющимся общей долевой собственностью, с кадастровым номером ***, в осях 7-9 А-Б, расположенного на втором этаже в коридоре с восточной стороны здания торгового центра по адресу: ***; обязать АА устранить препятствия в пользовании собственниками ВП, ОВ, СА, ВИ, НН световым холлом с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора при возникновении пожара площадью 13,9 кв.м., являющимся общей долевой собственностью с кадастровым номером ***, в осях 7-9 А-Б, расположенного на втором этаже в коридоре с восточной стороны здания торгового центра по адресу: ***, путем демонтажа сборно-разборной металлической витринной конструкции из алюминия, заполненного стеклом. Истец НН, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила признать право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; истребовать нежилое помещение площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, из чужого незаконного владения АА

Определением Благовещенского городского суда от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЦ Небесный».

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истцы ОВ, ВП, ВИ – сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено; истцы НН, СА – обеспечили явку в судебное заседание своих представителей; ответчик АА – также обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, не возражавших о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание положение статьей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представители истцов НН, СА на требованиях иска настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что здание ТЦ «Небесный» введено в эксплуатацию актом от 31 декабря 2004 года в соответствии с проектом от 2003 года. В акте приемочной комиссии от 31 декабря 2004 года, утвержденном постановлением мэра г. Благовещенска от 09 февраля 2005 года, указано, что ТЦ «Небесный» выполнен в соответствии с проектом и отвечает государственным стандартам. Однако, исходя из проектной документации, помещение ответчика отсутствует, на его месте расположен холл, который предназначен для обслуживания всего здания и прохода к помещениям торгового центра. Согласно техническому паспорту данное помещение вновь созданное, но при этом никакие изменения в проектную документацию не вносились, никем не утверждались. В акте от 09 февраля 2005 года указано, что здание соответствует всем нормам, в том числе пожарным. Согласно ответам госорганов никаких изменений в проектную документацию не вносились, но данное помещение прошло все проверки. В пункте 101 акта проверки по пожарному надзору указано, что в процессе эксплуатации здания произведены изменения 2 этажа - вместо светового холла установлена торговая секция. Устройство секции в холле нарушает противопожарную безопасность, так как холл предназначен для дымоудаления при пожаре. В техпаспорте на здание торгового центра помещение присутствует, но никто решения о перепланировке либо реконструкции не принимал, общее собрание собственников не созывалось. Территория, на которой возведена секция ответчика, является общим имуществом собственников, местом общего пользования. Здание было принято на основании документации, по которой данное помещение отсутствует, хотя в технической документации оно есть, но техническая документация отображает фактическую конфигурацию помещений. В связи с чем полагали, что секция, расположенная в холле для дымоудаления, незаконна. Ранее постановленные Благовещенским городским судом решения преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку состав лиц, участвующих в деле, был различен, поэтому установленные судами обстоятельства не могут быть применены в рамках рассматриваемого дела. О нарушении прав истцам стало известно в феврале 2020 года, а, потому, срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что настоящий спор длиться с 2020 года. Предыдущими ршениями Благовещенского городского суда было установлено, что спорная секция не является незаконно переустроенным помещением общего пользования. С 2004 года секция существует, с этого времени ее конфигурации никто не изменял. АА приобрела данную секцию у предыдущего собственника, у которого было надлежащим образом оформлено право собственности на нее. Лишить АА права собственности незаконно. Проверкой ГУ МЧС на предмет пожарной безопасности были установлены пожарные нарушения в ТЦ «Небесный», однако решением Благовещенского городского суда по делу № 2-7245/2021 установлено, что устранение пожарных нарушений возможно путем устранения пожарных рисков. Учитывая, что секция имеется в техническом плане, с 2004 года истцам было известно о ее наличии, и нарушении их прав, однако с иском они обратились лишь в 2022 году, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в иске истцам отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ТЦ Небесный» сочло требования иска обоснованными, генеральный директор ООО «ТЦ Небесный» указал, что о том, что секция нарушает меры противопожарной безопасности, стало известно только из акта проверки ГУ МЧС, то есть в 2020 году. Проверкой было выявлено, что секция № 226 преграждает доступ к естественному освещению – окну, что недопустимо и противоречит всем нормам пожарной безопасности. При этом, при ранее проводимых проверках в 2018-2019 годах таких нарушений пожарной безопасности не выявлялось. Полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истцов.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; и т.п. (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 августа 2005 года серии 28 АА 010099, от 27 октября 2010 года № 28 АА 492140, от 25 августа 2014 года № 28 АА 958056, от 25 мая 2005 года № 28 АА 020918, выпиской из ЕГРН, истцы ВП, ОВ, СА, ВИ и НН являются собственниками нежилых помещений – торговых секций №№ 110/1, 201, 202, 204,264, расположенных в торговом центре «Небесный», по адресу: ***; ООО «ТЦ «Небесный» является управляющей организацией, которая осуществляет управление и техническое обслуживание общей долевой собственности, на основании решения общего собрания собственников ТЦ «Небесный» от 26 февраля 2014 года.

Из материалов дела следует, что 15 января 2003 года между ООО КСК «Хуафу» (застройщик) и ГН (инвестор) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве торгово-гостиничного комплекса в 45 квартале г. Благовещенска, по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и лицензией на осуществление строительных работ осуществить строительство торгово-гостиничного комплекса в 45 квартале г. Благовещенска.

Из пункта 2 указанного договора следует, что инвестор обязуется передать застройщику свою долю в строительстве денежные средства на общую сумму 195 000 рублей. По окончании строительства торгового центра Инвестор получает в собственность нежилое помещение (далее – магазин) № 9 по адресу: ***, на втором этаже. Общая площадь нежилого помещения – 13,9 кв.м.

В соответствии с отметкой Управления Росреестра по Амурской области на указанном договоре право собственности на нежилое помещение (далее – магазин) № 9 по адресу: ***, на втором этаже, общей площадью нежилого помещения 13,9 кв.м., было зарегистрировано за ГН 23 августа 2005 года, номер регистрации 28-28-01/026/2005-415.

На основании договора купли-продажи от 03 июля 2019 года спорное нежилое помещение было продано ГН в собственность АА, за которой данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из технического паспорта, изготовленного Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Благовещенское отделение, составленного 24 декабря 2004 года, следует, что спорное помещение является встроенным нежилым помещением, общей площадью 13,9 кв. метров, распложено на втором этаже торгового центра, спорная секция была отражена на поэтажном плане данного торгового центра в качестве нежилого помещения.

Указанное помещение используется как объект организации торговли, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из содержания приведенных доказательств следует, что в 2003 году ГН спорный объект был приобретен как нежилое помещение - магазин, данное помещение было устроено застройщиком ООО КСК «Хуафу», ГН конструктивные изменения данного помещения не производились, назначение его было – торговое с момента приобретения не изменялось.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2013 года по иску ВН к ХВ, а также апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2014 года по иску НН, ОВ, ВИ, АА, ОВ, ЮА, ЕР, ИА к ХВ о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на общее имущество здания в составе вспомогательных помещений, не являющихся частями основных отдельных нежилых помещений, относящихся к общим помещениям здания, предназначенных для обслуживания более одного основного, отдельного нежилого помещения в здании торгового центра, признании недействительным права ответчика, взыскании судебных расходов был установлен состав общего имущества здания торгового центра, при этом спорное нежилое помещение судом к подобному имуществу не отнесено.

Кроме того, основанием для эксплуатации торгового павильона является утвержденный администрацией г. Благовещенска акт приемочной комиссии о соответствии торгового объекта требованиям, размещение торговых павильонов подтверждается технической документацией, представленной застройщиком комиссии при подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, а также акт приемки-передачи здания по унифицированной форме № ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Учитывая, что приемочной комиссией, назначенной мэром г. Благовещенска, установлено, что предъявленный к приемке ООО «ТЦ Небесный» объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим и пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, 31 декабря 2004 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который 09 февраля 2005 года был утвержден Постановлением Мэра г. Благовещенска № 333.

При этом, технический паспорт, изготовленный Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Благовещенское отделение, от 24 декабря 2004 года был рассмотрен приемочной комиссией, каких-либо замечаний высказано не было.

Действительно, решением Благовещенского городского суда от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску АА, ГФ к ООО «ТЦ Небесный» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений установлено, что помещение ответчика по проекту расположено в световом холе с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора. Как следует из ответа ООО «Амургражданпроект» от 17.03.2021 года № 01/101, изменения в проектную документацию по размещению торговых секций по объекту «Торгово-гостиничный центр в кв. *** г. Благовещенска» комплект В0322000/2002 АР1 не вносились. Однако, это не означает, что застройщиком при строительстве торгового центра не могли быть внесены конструктивные изменения данного помещения, которые отражены в техническом паспорте от 24 декабря 2004 года, а впоследствии узаконены приемочной комиссией, составившей акт от 31 декабря 2004 года, утвержденный Постановлением Мэра г. Благовещенска от 09 февраля 2005 года № 333.

Таким образом, поскольку ООО «ТЦ Небесный» было введено в эксплуатацию на основании технической документации, в которой, в том числе определена торговая секция, принадлежащая АА, а также, принимая во внимание, что застройщик ООО КСК «Хуафу» предусмотрел при строительстве возведение секции № 226 (строительный номер 9), в связи с чем им (застройщиком ООО КСК «Хуафу») 15 января 2003 года был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве торгово-гостиничного комплекса в 45 квартале г. Благовещенска на указанную секцию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку спорный объект был приобретен в установленном законом порядке, в том виде, в котором имеется в настоящее время (ответчиком, а также предыдущим владельцем), самостоятельно конструктивные изменения данного помещения не производились. Обстоятельства того, что застройщиком, по мнению истцов, не были внесены изменения в проектную документацию торгового центра в части спорного объекта, не могут явиться основанием для лишения ответчика права собственности на объект, приобретенный им в установленном законом порядке, в данном случае ответчик не может нести ответственности за недобросовестные действия застройщика.

Решением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Торговый центр «Небесный» к АА об обязании совершить определенные действия, являющимся, в силу ст. 71 ГПК РФ, одним из письменных доказательств по делу, установлено, что указанное в п. 101 Предписания помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, используется как объект для организации торговли. Ответчик является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2019 года, то есть уже в виде именно самостоятельной торговой секции (нежилого помещения), а не части общего имущества данного Торгового центра с последующим самовольным переустройством (перепланировкой) его как нежилого помещения. Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером *** (Торговый центр), в частности из Технического паспорта Торгового центра от 24.12.2004 года, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Благовещенску, следует, что спорное нежилое помещение, расположенное на втором этаже Торгового центра, за номером 9, общей площадью 13,9 кв.м., указано по своему целевому назначению как торговое помещение. С момента приобретения спорного помещения в 2019 году ответчиком конструктивные изменения данного помещения не производились, назначение его было – торговое и с момента приобретения не изменялось. Суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований к АА с учетом изложенных в настоящем деле обстоятельств (отсутствие доказательств, что ответчик самостоятельно переоборудовал помещение из холла и стал использовать его не по целевому назначению) фактически лишит собственника (ответчика по делу) в полном объеме осуществлять свое законное право пользования, владения и распоряжения спорным помещением, при наличии возможности устранения установленных нарушений иными, предусмотренными действующим законодательством, способами.

Такой способ был предложен ООО «Строительный комиссар» директору ООО «ТЦ «Небесный», что также видно из решения от 16 февраля 2021 года, в котором указывалось, что эксперт готов произвести оценку соответствия требования пожарной безопасности путем проведения экспертизы, с расчетом пожарного риска, на здание торгового центра «Небесный Хуафу», расположенное по адресу: ***, без подвала, с учетом отсутствия системы противодымной защиты в одной части корпуса здания, с разработкой компенсирующих противопожарных мероприятий, при выполнении которых расчетные показания пожарного риска будут соответствовать нормативным с разработкой локального сметного расчета на выполнение данных мероприятий.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору АН № 10 от 28 января 2020 года в период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года проведена плановая/выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, и вынесено предписание № 10/1/1 от 28 февраля 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара.

28 февраля 2020 года составлен акт проверки № 10 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица в отношении ООО «ТЦ Небесный».

Из пункта 101 указанного акта следует, что в процессе эксплуатации здания произведено изменение его объемно-планировочных решений второго этажа. В коридоре с восточной стороны в осях 7-9 проектного решения, в месте светового холла с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора, допускается устройство торговой секции. При данных объемно – планировочных решениях здания, из коридора второго этажа не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (основание: ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 80, ст. 85, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «в» п. 7.2 СП 7.13130.2013 Свод правил. «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, пп. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Вместе с тем, анализируя правовые позиции истцов в совокупности с представленными в дело документами, суд полагает, что предъявление настоящего иска вызвано не нарушением прав истцов на распоряжение общим имуществом собственников помещений торгового центра, наличием каких-либо препятствий в использовании принадлежащего им имущества, а нежеланием собственников данных помещений нести дополнительные расходы для устранения выявленных пожарных нарушений, что не соответствует требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ВП, ОВ, СА, ВИ, НН в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности АА на встроенное нежилое помещение; восстановлении права на пользование нежилым помещением; обязании АА устранить препятствия в пользовании световым холлом с оконными проемами путем демонтажа сборно-разборной металлической витринной конструкции из алюминия, заполненного стеклом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Перечень оснований принудительного изъятия собственности является исчерпывающим и предусмотрен частью 2 статьи 235 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, которая в рассматриваемом случае произошла 23 августа 2005 года, в связи с чем оснований полагать, что ответчик самостоятельно переоборудовал помещение холла и стал использовать его не по целевому назначению, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства того, что ответчик АА является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03 июля 2019 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 11 июля 2019 года, то есть в виде именно самостоятельной торговой секции (нежилого помещения), а не части общего имущества ТЦ «Небесный» с последующим самовольным переустройством (перепланировкой) его как нежилого помещения, оснований для удовлетворения требования НН о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, суд не находит, а, потому, в удовлетворении данной части требований НН надлежит отказать.

Рассматривая требование НН об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения АА, суд также не находит фактических и правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оснований полагать, что спорное нежилое помещение относится к части общего имущества ТЦ «Небесный», не имеется. Учитывая, что в удовлетворении требования НН о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение отказано, требование об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения АА не подлежит удовлетворению как производное от основного.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

Исходя из основания иска, требования НН фактически направлены на истребование спорного нежилого помещения из владения АА, а прекращение права собственности ответчика на данный объект является следствием указанного истребования.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд приходит к выводу, что на заявленные НН требования распространяется общий срок исковой давности, а именно указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении своих прав истцы узнали из акта проверки № 10 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица в отношении ООО «ТЦ Небесный» от 28 февраля 2020 года, в пункте 101 которого было впервые указано на изменение объемно-планировочных решений второго этажа, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности. При этом, доказательств более раннего осведомления истцов о нарушении своих прав стороной ответчика не представлено, как и не приведено доводов о необходимости исчисления годичного срока давности по заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку истцам стало достоверно известно о нарушении прав 28 февраля 2020 года из акта проверки № 10, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 29 февраля 2020 года, и данный срок истекает 29 февраля 2023 года.

С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд 05 апреля 2022 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, а заявление стороны ответчика в данной части не обоснованное.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, требования искового заявления ВП, ОВ, СА, ВИ, НН удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде уплаченной ими государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ВП, ОВ, СА, ВИ, НН в удовлетворении исковых требований к АА о признании отсутствующим право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 13,9 кв.м. (кадастровый номер ***, номер и дата государственной регистрации № ***-28/2019-2 от 11 июля 2019 года), в осях 7-9, А-Б (альбом 5.5 ВО300000/2002-АР1 Архитектурные решения, лист 9), являющееся световым холлом с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора при возникновении пожара на втором этаже коридора с восточной стороны здания торгового центра по адресу: ***; восстановлении права на пользование нежилым помещением – световым холлом с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора при возникновении пожара площадью 13,9 кв.м., являющимся общей долевой собственностью; обязании устранить препятствия в пользовании световым холлом с оконными проемами, предназначенными для естественного проветривания коридора при возникновении пожара площадью 13,9 кв.м., являющимся общей долевой собственностью, путем демонтажа сборно-разборной металлической витринной конструкции из алюминия, заполненного стеклом; признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***; истребовании нежилого помещения площадью 13,9 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года