Дело УИД № 52RS0006-02-2023-004727-76
Производство: № 2-528/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при секретаре Тюлиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
20.04.2023 г. постановлением инспектора Группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
21.04.2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 94950 рублей., в связи с чем, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в указанном объеме, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере 1 636,70 руб., почтовые расходы в размере 92,40 руб., расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере 3083 рублей.
Представитель истца – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
20.04.2023 г. постановлением инспектора Группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
21.04.2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 94 950 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 10.05.2023 г.
В последствии истцу стало известно, что постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 20.04.2023 прекращено производство в отношении ФИО5
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 11.05.2023 г. проверка по жалобе ФИО5 прекращена. Постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 20.04.2023 которым прекращено производство в отношении ФИО5 отменено.
Определением суда от 31 января 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".
Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" <данные изъяты> от 18.07.2025 года «..действия водителя Мерседес ФИО3 в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.8 ПДД РФ в части того, что при выполнении разворота, он не должен был выезжать (начинать движение) с обочины на проезжую часть, если это вынудит других участников, движущихся по проезжей части автодороги и имеющих преимущество в движении, изменить скорость и направление движения… Действия водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №,ФИО3, в виде выезда с обочины на проезжую часть и не выполнении требования п.8.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.»
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая требования истца, и находя иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы страхового возмещения в связи с чем, ответчик должен возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 450 руб.
Согласно требованиям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере 1 636,70 руб., а также с 03.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 92,40 руб., уплаченную им госпошлину в размере 3083 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 94 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере 1 636,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 94 450 руб. за период с 03.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 92,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3083 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Калякулин