УИД: 52RS0№...-64 КОПИЯ

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Ночью (дата) на припаркованный у (адрес) автомобиль (марка обезличена) (марка обезличена) государственный регистрационный номер (марка обезличена), принадлежащий ФИО1 упало дерево (американский клен). По данному факту сотрудником Полиции ОД ОП №... Управления МВД России по г. Н.Новгороду в 10 часов 13 минут (дата) составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно данному протоколу установлено, что во дворе (адрес) на автомобиле белого цвета (марка обезличена) государственный регистрационный номер (марка обезличена) с правой стороны лежит дерево, в результате падения которого, автомобилю причинен значительный ущерб, а именно: вмятина на заднем правом крыле, повреждено правое зеркало заднего вида, вмятины на правой стойке лобового стекла и многочисленные царапины по правой стороне кузова автомобиля. По данному обстоятельству, ФИО7, супруг ФИО1, дал соответствующие объяснения сотруднику полиции, составившему протокол осмотра места происшествия. По факту происшествия на имя начальника ОП №... УМВД по г. Н.Новгороду было подано заявление о проведении проверки по факту повреждения автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер (марка обезличена)

В тот же день (дата) инженером по благоустройству АО ДК (адрес) ФИО4 и ФИО7 был составлен акт, согласно которому на придомовой территории (адрес) произошло падение дерева. Дерево упало на автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный номер (марка обезличена). При осмотре выявлены следующие повреждения: вмятина на правой стойке лобового стекла, вмятина на заднем правом крыле, разрушено правое зеркало, повреждения заднего бампера с правой стороны.

(дата) в адрес АО ДК (адрес) ФИО1 направила телеграмму о том, что (дата) в 11.00 по адресу: г.Н. Новгород, (адрес) на придомовой территории будет производиться осмотр а/м (марка обезличена) г/н №....

(дата) экспертом ООО НПО «Эксперт союз» был произведён осмотр автомобиля (марка обезличена) г/н №.... АО ДК (адрес) явку представителя не обеспечило, в этой связи осмотр автомобиля осуществлен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 234200 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возмещении предстоящих расходов на восстановительный ремонт автомобиля (марка обезличена) г/н №.... Претензия была направлена посредством почты России ценным письмом с описью вложения (дата) и получена ответчиком (дата) согласно РПО №....

Претензия истца осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1082, 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 234200 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 412 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 215,16 руб., расходы на изготовление цветных фотографий в размере 792 рубля.

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 225000 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 412 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 215,16 руб., расходы на изготовление цветных фотографий в размере 792 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истец, паркуя автомобиль рядом со старым деревом, проявила неосторожность. В случае удовлетворения иска просила возложить на истца обязанность передать управляющей компании замененные в процессе ремонта детали, чтобы на его стороне не возникло неосновательное обогащение, а также снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила перераспределить между сторонами понесенные судебные расходы по судебной экспертизе.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена).

(дата) на припаркованный у (адрес) автомобиль (марка обезличена) упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки (марка обезличена)

Из протокола осмотра места происшествия от (дата)г., приложенных к нему фотографий следует, что соответствующее дерево произрастало во дворе (адрес).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным (адрес) планом уборочной территории у многоквартирного (адрес), обязанность по содержанию которой возложена на АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, являющегося придомовой территорий данного многоквартирного дома.

Управление дома по адресу (адрес) осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверку (марка обезличена) от (дата)).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «НПО «ЭкспертСоюз». Согласно данным заключения от 15.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 200 рублей (без учета износа), 190300 руб. (с учетом износа).

По ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с представленным заключением ООО «НПО «ЭкспертСоюз» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от (марка обезличена). ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ повреждения автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер (марка обезличена), зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе экспертного осмотра могли возникнуть в результате падения дерева (дата)(адрес) восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер (марка обезличена), с учетом ответа на первый вопрос на дату происшествия 30.11.2021г. составляет 168 600 руб.

Согласно дополнительного заключения судебной экспертизы от (марка обезличена). ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номер (марка обезличена) на дату проведения экспертизы (марка обезличена). составляет 225 000 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Учитывая указанный принцип полного возмещения убытков, руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Также в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта из расчета стоимости работ и материалов на дату рассмотрения дела, поскольку отсутствие у истца возможности минимизировать вред и провести ремонт после причинения ущерба по ценам, актуальным на 2(дата)г., находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, уклонившегося от своевременной выплаты собственнику транспортного средства стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 225 000 руб.

При этом, поскольку с ответчика подлежит возмещению ущерб без учета износа транспортного средства, истец обязан передать АО «ДК (адрес)» замененные при ремонте автомобиля детали, чтобы не имело место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В пп. в п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.8.3. данных Правил установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями Правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил).

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, АО «ДК (адрес)» обязано было осуществлять уход и поддерживать в надлежащем состоянии деревья, которые растут на территории, относящейся к соответствующему многоквартирному дому. Однако, указанные обязательства надлежащим образом выполнены не были, что послужило причиной падения дерева на автомашину истца.

Доказательств обратного ответчиком в дело представлено не было, как не было представлено и доказательств возникновения повреждений на автомашине истца при иных обстоятельствах.

Также судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником (адрес).1 по (адрес) и получателем услуг, предоставляемых АО «ДК (адрес)» по указанному адресу.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на АО «ДК (адрес)».

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по проведению своевременных действий по поддержанию зеленых насаждений на территории домовладения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого ущерба суд не находит.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 225 000 руб. х 50% = 112 500 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма причиненный проливом ущерб не был возмещен истцу в связи с наличием спора относительно размера причиненного проливом ущерба и причин его возникновения.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого суд определяет в 50 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате стоимость экспертизы в размере 6000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 412 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 215,16 руб., расходы на изготовление цветных фотографий в размере 792 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 9000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб., оплате дополнительной судебной экспертизы 9000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 412 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 215,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как связанные с рассматриваемым делом, подтвержденные соответствующей квитанцией и договором и без несения которых истец, обязанностью которого является указание цены иска при обращении в суд с соответствующими требованиями, было бы невозможно.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя, истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. не имеется.

Также не усматривает суд и оснований для взыскания истцу расходов на изготовление цветных фотографий в размере 792 руб., в силу следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Однако из представленных вышеуказанных товарного чека невозможно установить, что расходы на указанные в них суммы понесены истцом именно при рассмотрении настоящего гражданского дела и в объеме, сопоставимом с представленными в дело фотографиями.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате изготовления цветных фотографий на сумму 792 руб. именно в рамках разрешения его исковых требований к АО «ДК (адрес)» по настоящему гражданскому делу и что эти расходы являлись необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем, возмещению не подлежат.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку, он не являясь специалистом в области оценки восстановительного ремонта автомобилей, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости работ по устранению возникших по вине ответчика повреждений его транспортного средства.

Достоверных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в дело не представлено.

Соответственно, вопреки утверждению представителя ответчика, оснований для перераспределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1,3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом госпошлина в размере 8094 руб. (5542 руб. чек от 14.04.2022г., 2552 руб. чек от 14.10.2022г.) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не имеющего льгот при рассмотрении дела судами общей юрисдикции, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5450 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан ГУ МВД России по (адрес) (марка обезличена).) в возмещение ущерба 225 000 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 412 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 215 рублей 16 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 9000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8094 рублей (чеки от (марка обезличена).) как излишне уплаченную.

Возложить на ФИО1 обязанность после исполнения решения суда со стороны Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» передать последнему замененные в процессе ремонта автомобиля детали согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата)г. с учетом дополнительного заключения от (дата) по настоящему делу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

Копия верна. Судья - Тоненкова О.А.

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

Судья

Копия верна Тоненкова О.А.

Секретарь с\з ФИО6