Решение по делу № 2-1160/2025 от 11.07.2025 | Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис ХХХ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, указанные обстоятельства и отказ станции технического обслуживания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <ФИО> (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 1804 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ): - 113 400 руб. – расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Дело № 2-1160/2025

34RS0007-01-2025-001373-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 июля 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «Т-Страхование») под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО СК «Сбербанк страхование») под управлением собственника ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 02.10.2024 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр.

Случай был признан страховым, 14.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 120 100 руб., из которых - 800 руб. в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов и 119 300 руб. в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, однако законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

21.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 800 руб.

14.11.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

25.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб., из которых 800 руб. в счет оплаты расходов по доставке заявления, 800 руб. в счет оплаты расходов по доставке заявления об организации дополнительного осмотра, 3 000 руб. в счет оплаты расходов в ходе осмотра.

В целях соблюдения обязательного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

14.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 174 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском, в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 113 400 руб. (287 400 руб. – 174 000 руб.), неустойку в размере 400 000 руб., штраф 118 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 14.11.2024 - 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 27.03.2025 в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику 306,04 руб. и виновнику ФИО3 294,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101 оборот), предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в регионе проживания истца полностью отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании неустойки и судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АО «Т-Страхование») под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 (страховой полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО СК «Сбербанк страхование») под управлением собственника ФИО2 (л.д.19).

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО3 (л.д.20). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста, что подтверждается актом осмотра от 08.10.2024. В дальнейшем ФИО2 направил в страховую организацию заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, который был проведен 16.10.2024.

Согласно заключения по убытку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-None-24 от 09.10.2024, подготовленного по заказу страховщика (л.д.106-113), ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно Единой методике составляет без учета износа 164 200 руб., с учетом износа составляет 119 300 руб.

Случай был признан страховым, 14.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 120 100 руб., из которых - 800 руб. в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов и 119 300 руб. в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается актом и платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.115, 116).

21.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.118).

21.02.2025 решением Финансового уполномоченного №У-25-5587/5010-007 со страховщика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 17 900 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, отказано по тем основаниям, что у финансовой организации не были заключены договоры со СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.85-93).

14.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.122). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 174 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 287 400 руб. (л.д.38-62). Ответчик в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку восстановительного ремонта не оспаривал.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов, их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ №31).

В силу выше приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного выплатного дела усматривается, что соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в письменной форме между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 не заключалось, напротив истец, изначально обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля (л.д.104).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно абзаца 6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца 2 пункта 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Данный перечень является исчерпывающим. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик утверждает, что он был лишен возможности выдать направление на ремонт в связи с полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО», с которыми можно было бы заключить договор, о чем предоставлен протокол подведения итогов адресного запроса предложений и решения о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения, которые, по его мнению, доказывают выполнение ответчиком необходимых мероприятий, предусмотренных законом №223-ФЗ для заключения договоров с СТОА; отсутствие намерения у любых СТОА заключать договор с ООО СК «Сбербанк страхование».

Вместе с тем, указанные обстоятельства и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественны основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем это не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховой выплатой, осуществленной в отсутствие установленных для этого законных оснований, подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в размере 113 400 руб. = 287 400 руб. (по оценке истца) – 174 000 руб. (выплаченная сумма).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяются не размером присужденных потерпевшему сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплате восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 237 500 руб., с учетом износа – 174 000 руб.

Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец подал 02.10.2024. Следовательно, страховщик должен был осуществить страховое возмещение до 23.10.2024. Таким образом, с 23.10.2024 за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 375 руб. = 237 500 руб. х 1%. По дату уточнения исковых требований (с 23.10.2024 по 30.04.2025 = 190 дней) размер неустойки составляет 451 250 руб. = 2 375 руб. х 190 день.

Со ссылкой на положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать неустойку в размере страховой суммы, установленной ст.7 указанного закона, что составляет 400 000 руб.

Сумма штрафа составляет 118 750 руб. = 237 500 руб. х 50%.

Изложенные в письменной форме возражения ответчика, судом расцениваются как ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере взыскания неустойки, которая носит компенсационных характер, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, значительно превышает процент за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше 200 000 руб. суд полагает необходимым отказать. Сумма штрафа подлежит взысканию в полном размере. Оснований для его снижения судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом чека по операции, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.34-37), согласно договоров об оказании юридических услуг от 14.11.2024 и от 27.03.2025 (л.д.63-64) оплачены услуги представителя в общем размере 19 000 руб., понесены почтовые расходы по отправке копии иска сторонам в общем размере 600,08 руб. (л.д.13-14), а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 руб. (л.д.17), которая выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, собранные и предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также результаты, достигнутые по делу. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 1804 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- 113 400 руб. – расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние,

- неустойку в размере 200 000 руб.,

- штраф в размере 118 750 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб.,

- почтовые расходы в размере 600,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки на сумму свыше 200 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева