УИД № 77RS0028-02-2024-006736-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2024 по иску ФИО1 к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 2.7, 2.8 и 2.9 оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии ООО «АНКОР», как противоречащие закону (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»), взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от независимой гарантии № 142060156 по тарифному плану «Тарифный план 3.8» от 03.05.2024 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 03.05.2024 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор в связи с приобретением автомобиля, при заключении которого между истцом и ООО «АНКОР» был заключен договор оказания услуг № 142060156 по тарифному плану «Тарифный план 3.8» от 03.05.2024 года с ценой договора сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме. 21.05.2024 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было, что, по мнению истца является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «АНКОР» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).
В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления независимых гарантий).
Судом установлено, что 03.05.2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор в связи с приобретением автомобиля.
При заключении кредитного договора между истцом и ООО «АНКОР» был заключен договор оказания услуг № 142060156 по тарифному плану «Тарифный план 3.8» от 03.05.2024 года с ценой договора сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.
21.05.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.
Согласно Условиям безотзывной гарантии установлено, что в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.
Также Условиями безотзывной гарантии предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.
Таким образом, из приведенных норм права, а также Условий оспариваемого договора следует вывод, что Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии.
В силу п. 2.7 договора в силу ст.ст. 370-271 ГК РФ договор считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.
Договор в соответствии с условиями п. 2.8 договора исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, принципал не вправе отказаться от выданной независимой гарантии после момента выдачи Сертификата. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.
Согласно п. 2.9 договора подтверждением сторонами, что независимая гарантия выдана и гарантом по договору обязательство перед принципалом выдать независимую гарантию исполнено в полном объеме, является Сертификат, а также акт о выдаче независимой гарантии.
Разрешая спор, суд учитывает то, что в подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуга ответчиком истцу оказана и оснований для возврата истцу денежной суммы, уплаченной по договору, не имеется.
Истец, заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению и ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги. Кроме того, из искового заявления видно, что основанием заявленных требований явился отказ истца от услуги (статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Доводы истца со ссылкой на необходимость применения положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права. Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (статья 309, пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания пунктов договора независимой безотзывной гарантии, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «АНКОР» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АНКОР» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025 года.