Судья: Ярушевская В.В. Дело №33-28143/2023

№2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Абловацкой Е.С., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ? долю выплаченных в период брака с 05.06.2015 по 17.01.2020 денежных средств по кредитному договору №27210 от 15.05.2015, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4

В обоснование заявленных требований указывалось, что 05.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. В период брака у супругов родилась дочь, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут 16.12.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района. В мае 2015 года по договору купли-продажи приобретена квартира ........ расположенная по ............ в ............ Краснодарского края, стоимостью 1 000 000 рублей, из которых наличные средства - 600 000 рублей, а 400 000 рублей получены по кредитному договору в ПАО «Сбербанк». Квартира была непригодна для проживания и требовался капитальный ремонт. Из указанных денежных средств сумму 600 000 рублей внёс истец. Ответчик с января 2015 года по июнь 2018 года не работала, не имела дополнительных доходов, занималась воспитанием дочери. В 2015 году, после приобретения квартиры, истец продал автомобиль, приобретенный до брака, за 360 000 рублей и денежные средства направлены на капитальный ремонт кровли. В период брачных отношений, за счет заработной платы истца, были произведены капитальные строительные работы на сумму 1 500 000 рублей, значительно увеличившие стоимость указанного недвижимого имущества.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы мотивированы тем, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения суд не учел, что еще заявлением от 20.02.2023 истец изменил исковые требования, где в окончательной редакции просил взыскать с ответчика половину уплаченных в период брака с 05.06.2015 по 17.01.2020 денежных средств, в размере 248516 рублей 40 копеек по кредитному договору №27210 от 15.05.2015. Изменяя исковые требования истец исходил из того, что после подачи заявления в органы ЗАГС о заключении брака, им были переданы денежные средства будущей (бывшей) супруге на приобретение жилого помещения для семьи. Брак был зарегистрирован 05.06.2015, кредитный договор с банком заключен 15.05.2015. Указывает, что ремонтные работы производил он самостоятельно, без привлечения подрядной организации. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности, так как изначально истец обратился в суд 01.03.2022, т.е. без пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся, участвующих в деле, лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 05.06.2015 по 17.01.2020.

Как в период брака, так и после его расторжения, соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было, брачный договор не заключался.

До заключения брака с ФИО1 ответчик ФИО4 приобрела квартиру №3, расположенную по ............, ........ в ............ Краснодарского края.

Так, 06.04.2015 между ФИО8 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Стоимость квартиры составила 1 050 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачены покупателем по Соглашению о задатке, 160 000 рублей будут уплачены Покупателем за счет собственных средств, 840 000 будут выплачены Продавцу за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

15.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №27210 о предоставлении 840 000 рублей по продукту «Приобретение готового жилья».

16.05.2015 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры за счет собственных и кредитных средств.

28.05.2015 сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости №23-23/033-23/33/801/2015-4926/2 о регистрации права собственности на квартиру ........ по ............, ........ в ............ Краснодарского края на имя ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления денежных средств ФИО1 на приобретение квартиры, улучшение условий, приобретение бытовых товаров, погашение кредита на приобретение квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 указанного постановления, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что квартира ........ по ............, ........ в ............ Краснодарского края приобретена ФИО2 до брака с ФИО1

Стороной сделки с предыдущим собственником квартиры ФИО8 являлась ФИО4

ФИО4 также является стороной кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» №27210 от 15.05.2015 о предоставлении денежных средств в размере 840 000 рублей по продукту «Приобретение готового жилья».

Из договора купли-продажи квартиры следует, что собственные денежные средства покупателя ФИО4 составили 210 000 рублей (50 000 рублей задаток, 160 000 рублей выплачены при заключении основного договора).

Доказательств того, что ФИО1 предоставлялись денежные средства в размере 600 000 рублей на приобретение спорной квартиры, о выплате денежных средств на существенное улучшение жилого помещения (квартиры), приобретение мебели, бытовой техники, а также выплате задолженности по кредиту, полученному ФИО4 на приобретение квартиры, материалы не дела не содержат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО6 половины выплаченных в период брака с 05.06.2015 по 17.01.2020 денежных средств по кредитному договору №27210 от 15.05.2015, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГПК пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств заявлено за пределами срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными, оснований для переоценки выводов суда в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что изначально исковое заявление подано истцом 01.03.2022, поскольку истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, а именно о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, данное заявление поступило в суд 20.02.2023.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения по их применению, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при принятии решения судом не принято внимание, что истцом был изменен предмета иска, и он не просил признать за ним право общей долевой собственности на ? доли в жилом доме и земельном участке, и погашения записей в ЕГРН за ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции решение принято с учетом уточненных исковых требований, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию ответчика в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи