Решение по делу № 2-7406/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-7406/2023 74RS0002-01-2023-005909-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при помощнике судьи Чичимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 403390 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей, штрафа, неустойки начиная с 14 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу выплата страхового возмещения не была произведена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил что страховщиком безосновательно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третье лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление в котором указал, что ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

Третьи лица ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 февраля 2022 года у <...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО3 признал вину в произошедшем ДТП.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

16 февраля 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком 16 февраля 2023 г. организован осмотр транспортного средства.

27 февраля 2023 АО «МАКС» направило истцу почтовым отправлением отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

25 мая 2023 г. истец обратилась с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ХХХ №, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО3 в связи с владением транспортным средством ВАЗ 2107 в САО «ВСК», срок действия договора страхования с 30.01.2023 г. по 29.01.2024 г.

В полисе страхования указано транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

В карточке учета автомобиля <данные изъяты> указан VIN автомобиля №, номер кузова №, свидетельство о регистрации ТС №.

В извещении о ДТП указано, что водитель ФИО8 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, свидетельство о регистрации ТС №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что была застрахована гражданская ответственность ФИО3 по управлению автомобилем ФИО12 в САО «ВСК» по состоянию на дату ДТП 12 февраля 2023 г. по полису страхования ХХХ №.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Истцом в обосновании размера расходов представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 496 333 рубля, с учетом износа 277058 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 495800 рублей, стоимость годных остатков 68710 рублей, стоимость повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 42444 рубля, с учетом износа 35741 рубль.

Представитель ответчика, возражая против заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, вместе с тем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 391390 рублей ((495800 руб. (рыночная стоимость) - 68710 руб. (годные остатки) – 35741 руб. (стоимость не устраненных повреждений)).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16.02.2023 г. Истцом заявлен период неустойки с 14 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период 14 марта 2023 года по 16 октября 2023 года составляет 845402 рубля 40 коп. (391390 рублей х 216 дня х 1%). В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков не подтвердило АО «МАКС» сведения о наличии договора страхования виновника ДТП, в виду наличия противоречий в VIN автомобиля виновника ДТП ФИО3 Данное обстоятельство послужило основанием для отказа АО «МАКС» в выплате страхового возмещения. Суд учитывает указанное обстоятельство как исключительное, и приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку на 16 октября 2023 г. сумма неустойки превысила лимит, установленный ст. 16 Закона об ОСАГО.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 195695 рублей (391390 х50 %).

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 195695 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку 12000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 25000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7413 рублей 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО14 (ИНН №) страховое возмещение в размере 391390 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на независимую оценку 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7413 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Д.И. Гаттаров

<данные изъяты>