УИД 71RS0016-01-2025-002798-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2025 г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2273/2025 по иску К.С.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, возврате денежных средств,

установил:

К.С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ней и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк – На вершине» № от 18.04.2025. Намерением по данному договору было внесение денежных средств в виде вклада в размере 1 700 000 рублей. При заключении договора работниками банка истец была введена в заблуждение и переубеждена в необходимости заключить вместе с договором банковского вклада еще и полис по программе страхования Ренессанс Жизнь «НСЖ с кэшбеком». Таким образом, по условиям договора с АО «Газпромбанк» сумма внесенного вклада составила только 1 190 000 рублей, вместо желаемых 1 700 000 рублей. Оставшаяся сумма 510 000 рублей была зачислена по полису по программе страхования Ренессанс Жизнь «НСЖ с кэшбеком» от 18.04.2025 без согласия К.С.В. При заключении данного договора страхования АО «Газпромбанк» не было разъяснено сути договора страхования жизни в части принятия истцом обязательств по ежегодному списанию в счет страховки с ее счета дополнительных 510 000 рублей, то есть внесению К.С.В. суммы 510 000 рублей каждый год для продления договора страхования согласно п. 6 договора в определенные даты, на что при оформлении договора истец не рассчитывала. Также сотрудник АО «Газпромбанк» при заключении договора не сообщил, что в случае невнесения данной суммы по истечению года в установленные в договоре даты, ранее внесенная сумма 510 000 рублей «сгорает» и возврату страховой компанией не подлежит. По условиям договора банковского вклада от 18.04.2025 срок вклада составляет 365 дней, дата окончания срока и возврат вклада указана в договоре 18.04.2026. Согласно таблице гарантированных выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, при расторжении договора в течение первых двух лет гарантированная выкупная сумма равняется нулю. Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока наступления иного события, страхователю возмещается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Однако в договоре данная сумма не установлена. С письменной претензией истец обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования и возврате полной суммы 510 000 рублей. В ответ было сообщено, что согласно п. 11.6 правил страхования жизни с фиксированными выплатами к договору № от 18.04.2025 истец может расторгнуть договор, но денежные средства возвращены не будут. Впоследствии К.С.В. неоднократно обращалась с заявлением к ответчику вернуть ей денежные средства, но каждый раз ей сообщалось, что в соответствии с п. 12 Дополнительных условий страхования к договору № от 18.04.2025, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, просит суд расторгнуть договор страхования Ренессанс Жизнь «НСЖ с кэшбеком» от 18.04.2025, заключенный между К.С.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу К.С.В. денежные средства в размере 510 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 40 000 рублей расходы по оказанию юридической помощи, 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 938 000 рублей неустойки по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпромбанк».

Истец К.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Ч.Н.С.

Представитель истца К.С.В. адвокат Ч.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: доводы истца о его заблуждении при заключении договора страхования носят голословный характер и не основаны на каких-либо допустимых доказательствах. Истцом нарушаются положения п. 5 ст. 166 ГК РФ. 18.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. Данный договор страхования заключен путем акцепта страхователем полиса. Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата страхователем страховой премии (первого страхового взноса) в день выдачи полиса, в противном случае оферта, изложенная в полисе, прекращает свое действие. Так, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить её со своими действительными намерениями, в том числе истец мог отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях. Какие-либо препятствия для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия – отсутствовали. Истец добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор, согласившись с его условиями. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. До заключения договора страхования страхователю на подпись была представлена памятка по договору накопительного страхования жизни, в которой содержались все условия инвестиционного страхования, установленные указанием Банка России №5055-У. Памятка была подписана истцом с помощью простой электронной подписи и доводы о том, что истец заблуждается при заключении договора страхования, не имеют правового значения. В тексте Памятки, истец был уведомлен о том, что договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Договор страхования был оплачен страхователем самостоятельно, что подтверждается справкой о поступившем на договор страхования взносе. Премия была оплачена самим страхователем и доводы истца о том, что он заблуждался при заключении договора страхования, являются незаконными и необоснованными. В связи с чем, страхователь не имеет права требовать возврата каких-либо денежных средств, уплаченных по договору страхования, поскольку возврат уплаченных страховых взносов не предусмотрен условиями договора страхования. Также в соответствии с официальным уведомлением страхователь уведомлен, что договор носит долгосрочный характер, заключен на 6 лет и предусматривает обязательства клиента по ежегодной оплате страховой премии. В период, предусмотренный правилами страхования к договору страхования, писем/претензий/заявлений в отношении договора страхования (в том числе в связи с его аннулированием/возвратом всей суммы страховой премии) в адрес страховщика от страхователя не поступало. Требования истца незаконны и не обоснованы. Договор страхования досрочно прекращен в связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса. Возврат страховой премии по условиям договора в данном случае не предусмотрен. До настоящего момента истцом, очередной, второй страховой взнос оплачен не был. Кроме того, ответчик считает, что уменьшение штрафа возможно по обстоятельствам настоящего дела и просит суд о его снижении. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда – незаконно. К дополнительным требованиям истца применимы положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения дополнительных требований истца общество просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Газпромбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу Управление Роспотребнадзора по Тульской области в лице Новомосковского территориального отдела, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2025 между истцом К.С.В. и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк – На вершине» №.

В соответствии с условиями договора срочного банковского вклада от 18.04.2025 видом вклада является – срочный банковский вклад, сумма вклада – 1 190 000 рублей, срок вклада – 365 день, дата окончания срока и возврата вклада – 18.04.2026.

В этот же день 18.04.2025 между истцом К.С.В. и ответчиком ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» был заключен Полис по программе страхования «НСЖ с кешбэк» за №, согласно которому страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора (страховая сумма 3 060 000 рублей); смерть застрахованного по любой причине (страховая сумма 3 060 000 рублей); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 1 (страховая сумма 142 800 рублей); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 2 (страховая сумма 91 800 рублей); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 3 (страховая сумма 91 800 рублей); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 4 (страховая сумма 91 800 рублей); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 5 (страховая сумма 91 800 рублей); дожитие застрахованного до даты окончания срока страхования 6 (страховая сумма 91 800 рублей); смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП (страховая сумма 306 000 рублей); обращение застрахованного к страховщику/сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой медицинского страхования «Телемедицина» при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе медицинского страхования «Телемедицина» (страховая сумма 306 000 рублей).

Как усматривается из полиса, срок действия договора страхования составляет с 19.04.2025 по 18.04.2031.

По условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате ежегодно в рассрочку в размере по 510 000 рублей.

18.04.2025 истцом К.С.В. были внесены денежные средства в размере 510 000 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору № от 18.04.2025, что подтверждается справкой ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» от 11.09.2025.

В п. 12 договора страхования № от 18.04.2025 указано, что при досрочном расторжении (прекращении действия) договора страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм.

Из установленной п. 12 таблицы выкупных сумм следует, что выкупная сумма в первые два года действия договора страхования составляет 0 рублей.

Пунктом 11.6 Правил страхования жизни с фиксированными выплатами (2.0) установлено, что выкупная сумма/часть страховой премии выплачивается в течении 60 дней с даты прекращения/расторжения договора страхования.

Материалами дела установлено, что истцом К.С.В. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было неоднократно (07.05.2025, 26.05.2025) направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования № от 18.04.2025 и выплате ей выкупной суммы в размере 510 000 рублей.

Письмами № от 23.05.2025, № от 25.05.2025 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтвердило, что на дату ответа договор действует, страховщик несет ответственность по страховым рискам в размере страховых сумм, установленных при его заключении. Очередной страховой взнос необходимо оплатить к 19.04.2026.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 7 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Следовательно, условия о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет, противоречат императивной норме, содержащейся в п. 7 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ущемляют права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях с организациями, что в силу Закон о защите прав потребителей является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора страхования, заключенного между К.С.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 510 000 рублей, уплаченные К.С.В. в счет страхового взноса, возвращены ей не были, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу К.С.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано выше, К.С.В. 07.05.2025 обратилась с претензией в адрес ООО «СК «Ренессанс жизнь» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 510 000 рублей.

Претензия получена 07.05.2025 ООО «СК «Ренессанс Жизнь», однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.05.2025 по 06.11.2025 подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению за период с 07.05.2025 по 06.11.2025 (183 дня), и будет составлять (510 000 рублей х 183 дня х 1%) 933 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ данный размер неустойки подлежит уменьшению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 315 000 рублей ((510 000 + 100 000 + 20 000)*50%), однако с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющейся в материалах дела квитанции, истец произвел оплату адвокату Ч.Н.С. за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 19 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.С.В. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования «НСЖ с кешбэк» за № от 18.04.2025 на срок с 19.04.2025 по 18.04.2031 с ежегодной формой оплаты страховых взносов в размере 510 000 рублей, заключенный между К.С.В. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, страховые взносы в размере 510 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований К.С.В. к ООО «СК «»Ренессанс Жизнь» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026.

Председательствующий