Гр.дело №2-308/2022

61RS0053-01-2022-000351-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 июня 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыска- нии ущерба, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

24 сентября 2021 года, в 06 часов 30 минут, по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение, находящееся справа по ходу движения, после чего его автомобиль отбросило в левый ряд с наездом на дорожное ограждение, находящееся слева по ходу движения, затем автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Pathfinder были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак № составляет 347 718 руб. Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ссылаясь на требования статьи 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании материальный ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 347 118 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., а также возврата госпошлины в сумме 6 977 руб.

Определением Семикаракорского районного суда ПАО СК "Росгосстрах"-страховая компания истца ФИО2 привлечена в данный процесс в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 28 июня 2022 года -не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 о взыскании материальный ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 347 118 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., а также возврата госпошлины в сумме 6 977 руб.-не признал. Пояснив, что 24 сентября 2021 года, на автодороге , произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. В момент аварии он управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при отсутствии страховки. Двигаясь по автодороге, он допустил наезд на дорожное ограждение, после чего его машину отбросило и произошло столкновение с автомобилем под управлением Столчне- ва С.В. Он считает, себя не виновным в данной аварии. Доказательства своей невиновности предоставить не может. Сумму ущерба, заявленную к взысканию считает завышенной, с назначением экспертизы- не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание, состоявшееся 28 июня 2022 года -не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, государственный регистра- ционный знак № (л.д.54); ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.55).

24 сентября 2021 года, в 06 часов 30 минут, по адресу 1071 км. автодороги , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и допустил наезд на дорожное ограждение, находящееся справа по ходу движения, после чего автомобиль отбросило в левый ряд с наездом на дорожное ограждение, находящееся слева по ходу движения, и автомобиль столкнулся с автомобилем Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также допущенные ответчиком ФИО1 нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростовской области (л.д.16).

Ответчиком ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2021 года в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением транспортным средством.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного, то есть доказа- тельств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 сентября 2021 года-не предоставлено.

В силу требований части 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент аварии гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом ААВ №, со сроком действия с 29 июля 2021 года по 28 июля 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2021 года застрахована не была, что нашло свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно требований части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использова- ние транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основани- ях (статья 1064) ( часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавли- вает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте в п. 11, 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО2 вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения- переднего бампера, переднего госномера, капота, двух передних фар, решетки радиатора, возможно имеются скрытые механические повреждения (л.д.16).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года, истцом ФИО2 была произведена оплата следующих запасных частей на автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №- бампера переднего, решетки радиатора в сборе, фары правой, фары левой, капота, крыло переднее, крыло переднее, фонарь задний правый, крыло заднее правое, общая стоимость запасных частей составляет 347 118 руб.

Ответчиком ФИО1 факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2021 года, указанных в заказе от 10 декабря 2021 года запасных частей автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №- не оспаривается.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 заявил о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №, при этом доказательств подтверждаю- щих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля-не предоставил; от проведения экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №- отказался.

Таким образом, ответчиком ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причинен- ного имуществу истца ФИО2- автомобилю Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак №-не предоставлено.

Как следствие этого, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 347 118 руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред.от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущест- венные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предоставленная истцом выписки из истории болезни от 29 марта 2022 года, содержит сведения о диагнозе ФИО2- ишемической болезни сердца, а также о том, что 26 марта 2018 года ФИО2 был имплантирован кардиовертертер-дефибриллятором, в последствии на фоне самостоятельного прекращения антиаритмической терапии отмечалось 2 срабатывания КВД, после чего терапию не пропускал; в марте 2021 года был госпитализирован в связи с декомпенсацией сердечной недоста- точности.

Проанализировав содержание выписки, суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении длительного времени страдает ишемической болезнью сердца.

Материалы дела, доказательств подтверждающих обращение истца за оказанием медицинской помощь, в связи с ухудшением состояния здоровья после имевшего место 24 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия -не содержат.

Истцом ФИО2 доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика Вишняко- ва А.В.- не предоставлены.

Учитывая, что судом не установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, а также принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на дискомфорт, который испытал при поездке на поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия транспортном средстве, на необходимость поездок в автосалоны, в магазины для поиска автозап- частей, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, как следствие этого требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года истец Стол- чнев С.В. принял на себя обязательство оплатить адвокату Астахову П.В. - 20 000 руб., данным соглашением сторонами согласован срок оплаты- в течение 5 рабочих дней со дня вынесения Семикаракорским районным судом Ростовской области решения по иску ФИО2 к Вишняко- ву А.В., таким образом, срок для оплаты услуг представителя еще не наступил.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление истцом оплаты 20 000 руб.

Исходя из недоказанности истцом факта осуществления платежей на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 977 руб., с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 677 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 347 118 руб., в остальной части требований- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - возврат госпошлины в сумме 6 677 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года