№ 2-1372/2025

УИД 61RS0009-01-2025-000978-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.

при секретаре Горшилиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действия незаконными, признании обременения прекращенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также ответчик) о признании действия незаконными, признании обременения прекращенным, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» VIN № гос.рег.знак «№» <данные изъяты> года выпуска за 636 000 рублей, из которых 250 000 рублей были оплачены наличными денежными средствами, оставшиеся 386 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под залог данного автомобиля. С учетом договоров страхования, общая сумма кредита составила 517 642 рублей.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования 66 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется ежемесячными периодическими платежами, согласно графику платежей, отраженного в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществлял погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, кредит был погашен в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды действия кредитного договора (с 28.11.2013 по 25.05.2019) ЗАО «КБ «ЕВРОПЛАН» был переименован в АО «БИНБАНК СТОЛИЦА». Затем АО «БИНБАНК СТОЛИЦА» был присоединен к ПАО «БИНБАНК» с изменением реквизитов платежей (номера счета). Затем ПАО «БИНБАНК» был присоединен к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

В октябре 2024 года истец узнал, что автомобиль до сих пор находится в залоге у банка, согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества № в Федеральной нотариальной палате.

На обращение истца № об исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» сообщил в смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитный договор № передан ответчику БАНК ВТБ (ПАО) без изменения условий по договору уступки прав требования, так как ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» стал частью группы БАНК ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» прекратило свою деятельность.

При обращении истца в БАНК ВТБ (ПАО) об исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (CR-14210604), ответчик мотивированного ответа не направил, прислав смс-сообщение о рассмотрении обращения без фактического направления истцу результатов рассмотрения. В дальнейшем истцу стал приходить смс-сообщения из банка о наличии задолженности по кредитному договору. Сведения об исключении автомобиля «<данные изъяты>» VIN «№» БАНК ВТБ (ПАО) в Федеральную нотариальную палату не направлял.

Наличие сведений о залоге принадлежащего истцу транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является незаконным, поскольку обязательства заемщика по обеспеченным залогом обязательствам прекращены фактическим их исполнением, а сохранение сведений о залоге нарушает права и законные интересы истца. Направление нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге возможно только в судебном порядке, так как ответчик отказывается исполнить данное обязательство.

Истец неоднократно обращался в БАНК ВТБ (ПАО): CR-14210604 от 23.11.2024, СR-14570618 от 28.01.2025, CR-14694095 от 20.02.2025, CR-14849326 от 21.03.2025 с требованием направить уведомление о прекращении залога, предоставить документы подтверждающие наличие задолженности по кредиту, предоставить документы по договору уступки права требования от 21.11.2025; ответы на все ранее поданные обращения.

Однако, мотивированных ответов от Банка ВТБ (ПАО) не получал, запрашиваемые документы ответчиком в адрес истца не направлялись.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил признать незаконном действия (бездействия) БАНК ВТБ (ПАО) по непредоставлению информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным обременение в виде залога в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» VIN «№» гос.рег.знак «№» <данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявив истечения срока исковой давности по основному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного основания иска о признании прекращенным обременения в виде залога в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» VIN «№» гос.рег.знак «№» <данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. При этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Истца ФИО7 ФИО8., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить. В представленных в суд возражениях указал на то, что ответчик уклоняется от обязанности представить в суд доказательства наличия у истца задолженности по кредитному договору, документы по кредитному договору истцу предоставлять отказывается. График задолженности составлен Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке (без согласия истца), из которого не возможно установить основания возникновения задолженности о которой заявляет банк.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда письменном возражении указал, что у истца имеется задолженность п кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 516, 85 рублей: из которых 25 200, 62 рублей задолженность по основному долгу, 33 583 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 733, 23 рубля – пени. Так как договор был заключен 28.11.2013 и по сведениям истца погашен 22.05.2019, поэтому просил применить срок исковой давности в отношении требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменную позицию сторон, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст.ст. 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

В случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

Согласно пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО2 и ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» был заключен целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля «<данные изъяты>» VIN № гос.рег.знак «№» <данные изъяты> года выпуска. Общая сумма кредита составила 517 642 рублей, процентная ставка 20,14453125% годовых.

Согласно условий кредитного договора № от <данные изъяты><данные изъяты>. (пункт 2.5.7.), срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется ежемесячными периодическими платежами, согласно графику платежей, отраженного в кредитном договоре.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.5.4) залоговая стоимость составила 636 000 рублей, что соответствует стоимости приобретенного автомобиля.

Залог на автомобиль «<данные изъяты>» VIN № гос.рег.знак «№» <данные изъяты> года выпуска был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N уведомления о возникновении залога №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержатель АО «Европлан Банк».

Согласно публичных сведений 09.10.2014 решением собрания акционеров ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» был переименован в АО «Европлан Банк»

Согласно публичных сведений 31.08.2016 решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России удовлетворено ходатайство ПАО «БИНБАНК» о присоединении к нему АО «Европлан». В результате присоединения АО «Европлан» переименован в АО «БИНБАНК СТОЛИЦА».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» уведомил истца о реорганизации АО «БИНБАНК СТОЛИЦА» путем присоединения к ПАО «БИНБАНК» и смене платежных реквизитов (номера счета) для дальнейшего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом в суд уведомлением №.

Согласно публичных сведений ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации сообщил, что полный операционный контроль за ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» перешел к БАНК ВТБ (ПАО).

Согласно представленного ответчиком в суд договора об уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1159 приложения) ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» передало в БАНК ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права залогодержателя по обеспечению исполнения обязательств по кредиту.

Истец осуществлял погашение кредита в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными истцом квитанциями о ежемесячных погашениях кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 26.01.2014 по 22.05.2019. Последний платеж был осуществлен истцом 22.05.2019 в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на сумму 25 625 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец полностью погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что залог транспортного средства - «<данные изъяты>» VIN № гос.рег.знак «№» <данные изъяты> года выпуска прекратился, поскольку истец исполнил обязательства по кредитному договору, и поэтому действиями БАНК ВТБ (ПАО) нарушены его права, поскольку до настоящего времени залог не прекращен (уведомление о прекращении залога в Федеральную нотариальную палату не направлено).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом кредитное обязательство ФИО2 в настоящее время прекращено фактическим исполнением, то основания для сохранения залога транспортного средства в настоящее время отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании залога прекращенным ввиду уклонения залогодержателя от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в реестре уведомлений, подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельным доводы представителя БАНК ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 516, 85 рублей, из которых 25 200, 62 рублей задолженность по основному долгу, 33 583 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 733, 23 рубля – пени.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 57 ГПК РФ Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Суд не принимает в качестве доказательства позиции БАНК ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредиту, представленный ответчиком график погашения кредита и уплаты процентов по договору №, поскольку он не заверен надлежащим образом, и в нем ответствует сведения об ознакомлении с ним и согласия с ним истца.

При этом представленного графика погашения кредита на 05.03.2025, составленного БАНК ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке (без согласия истца) указано следующая информация: 25.05.2013 - дата открытия кредита; сумма кредита - 517642, 84 рубля; 14.01.2020 – общая сумма платежа в погашения 517642,84 руб.; 14.01.2020 – сумма платежа погашенная 517642,84 руб.; 21.11.2024 – общая сумма платежа в погашение 25 295, 16 руб.

Судом в адрес БАНК ВТБ (ПАО) был направлен запрос о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств в обосновании позиции ответчика о задолженности по основному требованию в размере 25 295, 16 рублей. Однако, ответчик требование суда проигнорировал.

Также БАНК ВТБ (ПАО) отказал суду в предоставлении информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период до заключения договора уступки права (требования) 11.11.2024 (письмо от 18.04.2025 №).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности у истца по кредиту.

Довод представителя ответчика об истечении срока давности по требованию о признании залога прекращенным, так как срок договора истек 22.05.2019, суд не принимает, так как нарушение имеет длящийся характер.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с иском о прекращении залога на транспортное средство, ФИО2 дополнительно ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 25.05.2019.

Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником залогового имущества. При этом, сведения о залоге данного автомобиля, имеющиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, нарушают права истца как собственника.

С учетом вышеизложенного, а также заявления истца о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что залоговое обременение в отношении автомобиля «<данные изъяты>» VIN № гос.рег.знак «№» <данные изъяты> года выпуска также подлежало прекращению в силу прямого указания закона и установленных по делу обстоятельств.

Данное решение основано на положениях статьи 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается в случае истечения срока исковой давности по основному обязательству.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, действующая от своего имени при совершении сделки с физическим лицом по возмездному отчуждению ценных бумаг, при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, при осуществлении действий, в результате которых физическое лицо становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения его обязательств по потребительскому кредиту (займу), либо действующая от имени и (или) по поручению некредитной финансовой организации при заключении с физическим лицом договоров об оказании финансовых услуг, обязана предоставить такому физическому лицу достоверную информацию об этом договоре (сделке), в том числе его (ее) условиях и рисках, связанных с его (ее) исполнением. Минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой информации устанавливаются стандартом защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, предусмотренным статьей 24.1 настоящего Федерального закона, и (или) нормативным актом Банка России. Указанная информация должна предоставляться в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме.

Аналогичное требование к банкам содержится в статьи 24.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался БАНК ВТБ (ПАО): CR-14210604 от 23.11.2024, СR-14570618 от 28.01.2025, CR-14694095 от 20.02.2025, CR-14849326 от 21.03.2025 с требованием направить уведомление о прекращении залога, предоставить документы подтверждающие наличие задолженности по кредиту, предоставить документы по договору уступки права (требования), что подтверждается представленными скриншотами регистраций указанных обращений, а также заявлением (обращением) от 21.03.2025 с отметкой банка о принятии.

БАНК ВТБ (ПАО) не представило в суд доказательств, направления в адрес истца запрашиваемых документов или мотивированного отказа в их предоставлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что БАНК ВТБ (ПАО) незаконно ограничил истца в доступе к информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статью 6 и статью24.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременный и полный доступ информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о залоге в Федеральную нотариальную палату, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ПАО ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в пользу Истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера 3 000 рублей и компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действия незаконными, признании обременения прекращенным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде залога в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, марки «<данные изъяты>» год выпуска <данные изъяты>, гос.рег.знак «№», идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025

Судья Данильченко А.Ю.