Решение по делу № 2-1844/2025 от 28.05.2025

УИД 01RS0№-20

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истицы ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «№», в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Suzuki Forenza», с государственным регистрационным номером «№», и признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истицы, как автовладельца, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Suzuki Forenza», с государственным регистрационным номером «№», была застрахована в СО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 3 №-П, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и произвел истице выплату страхового возмещения в размере 26 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была получена претензия истицы, содержащая требования об организации восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля, либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице неустойку в размере 1 632,00 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 18 926,24 рублей, штрафа в размере 9 463,12 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 123, 62 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000,00 рублей, судебных расходов в общем размере 42 779,00 рублей.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, и фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице неустойка в размере 15 1519,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято обращение истицы в отношении ответчика о выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28689/5010-003 отказано в удовлетворении требований истицы к ответчику о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28689/5010-003, истица обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая несоблюдением ответчиком в полном объеме требований закона об ОСАГО, а также положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 3376,48 рублей, неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в размере 182 688,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 895,32 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером «№», в результате действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Suzuki Forenza», с государственным регистрационным номером «№», и признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице неустойку в размере 1 632,00 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице неустойка в размере 15 1519,52 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки установлены ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений, как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопского городского суда РА от 25.09.2024г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил, вытекающие из договора ОСАГО, обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила с учетом износа - 30 200,00 рублей, без учета износа - 35 200,00 рублей.

Как указано выше, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, по ДД.ММ.ГГГГ - день, определенный истицей в рамках гражданского дела №, в размере 40 123,62 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за днем, определенным истицей в рамках гражданского дела №, по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 173 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка составляет 60 896,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа, составляет 35 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице неустойку в размере 15 519,52 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45 376, 48 рублей (60 896,00 - 15 519,52).

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен и принимается судом при принятии решения.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 45 376,48 рублей, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которым, в свою очередь, не представлены относимые и допустимые доказательства несоразмерности, либо необоснованности заявленного к взысканию размера неустойки.

При этом, суд считает, что в рассматриваемых спорных правоотношениях не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, поскольку отношении по договору ОСАГО регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом № 401-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части неурегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П, и другими нормативными актами Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть, право на получение неустойки урегулировано специальным законом Федеральным законом № 401-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства настоящего дела, характер спорных правоотношений, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истице понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 376,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, почтовый расходы в размере 895,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ