УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру Козлобаева В.А.,
ответчика ФИО2,
при секретаре Рожковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 и ООО «Эльбрус-Транс» о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Эльбрус-Транс» о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указав, что 10.08.2019г. примерно в 05 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель перевозчика ООО «Эльбрус-Транс» ФИО4, управляя автобусом FIAT DUCATO (г/н №), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с ТС Citroen Jumpy (г/н №), под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водителем автобуса FIAT DUCATO (г/н №) ФИО6, а также его пассажирами ФИО7 и ФИО8 были получены телесные повреждения повлекшие их смерть, иным пассажирам автобуса FIAT DUCATO (г/н №): ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью. На дату события ответственность перевозчика ООО «Эльбрус-Транс» была застрахована в САО «ВСК» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №V№ от 26.02.2019г. (V№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - Договор). Пассажиром автобуса FIAT DUCATO (г/н №) ФИО11 было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью и имуществу. В соответствии с представленными медицинскими документами САО «ВСК» в пользу ФИО11 в счет причиненного вреда здоровью произвело выплату страхового возмещения в размере 441 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2019г. В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного дела от 24.07.2020г. установлено, что в момент ДТП водитель автобуса FIAT DUCATO (г/н №) ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к перевозчику -ООО «Эльбрус-Транс» в размере произведенной страховой выплаты. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1081 ГК РФ, ч. 2 ст.19 Закона № 67-ФЗ истец просит взыскать с ООО «Эльбрус-Транс» сумму ущерба в размере 441000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11820,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец САО «ВСК» уточнил свои исковые требования к ответчику указав, что после принятия судом иска к производству в рамках заявленного события в пользу выгодоприобретателей по договору страхования общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 7733000,00 руб.. страховщиком были произведены выплаты в пользу потерпевших в результате произошедшего события 2025000,00 в пользу ФИО13 в связи со смертью ФИО7, 2025000,00 ФИО14 в связи со смертью ФИО8, 2000000,00 в пользу ФИО15 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, 1041000,00 руб. в пользу ФИО16 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, 441000,00 руб. в пользу ФИО11 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, 201000,00 в пользу ФИО17 в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажирам № V№, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Эльбрус-Транс» компания произвела выплату страхового возмещения в обще сумме в размере 7733000,00 руб. (л.д. 46-47 т. 1).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО2 (л.д..124-128 т.1).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2(т. 2 л.д.36-38).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции (т. 2 л.д 45).
Сопроводительным письмом Верховный суд КБР гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Эльбрус-Транс», ФИО2 перенаправил дело в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (т. 2 л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Эльбрусского районного суда КБР к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1(т. 3 л.д. 216).
Определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Тамбовский районный суд Тамбовской области (т. 4 л.д.224-226).
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству (т.5 л.д.234-235).
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО3, третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО17, не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Козлобаев В.А. исковые требования не признали. Представили письменные возражения относительно иска, суть которых сводится к тому, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль выбыл из ее фактического владения и использовался им ФИО4 для получения дохода от перевозки пассажиров. Данное обстоятельство установлено в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО2, который осужден приговором Мордовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 238 УК РФ, вступившего в законную силу на основании определения Т. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела были допрошены ряд свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также приобщены к допросу ФИО18 фото квитанции административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по совершенному ФИО4 административному нарушению, договор купли-продажи автомобиля. Суд первой инстанции в части фактического владельца автомобиля «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № высказался следующим образом: “ довод стороны защиты о том, что прохождение предрейсового осмотра и предрейсовой контроль технического состояния транспортного средства должен был контролировать ФИО18, для этого у ФИО18 была лицензия и автомобиль принадлежал его супруге ФИО1, суд находит необоснованными и противоречащим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства...”. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы ФИО2 также высказался в части принадлежности автомобиля “Фиат Дукато” “...Судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 о том, что за действия ФИО4 должен был отвечать ФИО18, к которому он обратился с просьбой подменить его. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО4 на проданном ему автомобиле самостоятельно занимался деятельностью по перевозке пассажиров совместно с ФИО2. Какого-либо договора о перевозке пассажиров, заключенного между ФИО2 и ФИО18 по делу не представлено. Исходя из условий договора № от 03.06.2019г.. обязанность по своевременной доставке пассажиров на исправном автобусе в пункт назначения с обеспечением их безопасности путём соблюдения требовании действующего законодательства лежала на осужденном, а не на иных лицах. Поскольку осужденный, не обеспечив выполнение требований Федерального закона от 10.12.1995г. №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» и условий договора допустил вместо себя к перевозке пассажиров лицо без лицензии на соответствующую перевозку, без прохождения им медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения, что повлекло за собой в рамках оказания ФИО2 услуг по договору перевозки пассажиров их перевозку водителем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения с последующим совершением ДТП..» Таким образом, полагают, что для суда, рассматривающего настоящий гражданский спор, обязательны лишь обстоятельства, установленные по итогам уголовного разбирательства, решениями судов уголовном судопроизводстве установлено, что ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства, как и участником (виновником) ДТП и не совершила иных нарушений, приведших к нарушению правил перевозки, поскольку не привлечена к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, продала автомобиль виновнику ДТП - ФИО4 На автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № имеется страховой полис ОСАГО без ограничений по количеству лиц, которые им управляют. Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО1 могла передать в пользование любого лица указанный автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Кроме того, на автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № в апреле 2019 года был оформлен допуск для осуществления международных автомобильных перевозок, о чем свидетельствует факт выдачи карточки допуск серии МА № «Эльбрус-Транс» (регистрационный №). При оформлении данного допуска одним из существенных условия являлась необходимость страхования лиц (пассажиров). Вместе с тем, в данном случае автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № государственный регистрационный знак № был передан во владение и пользование ФИО4 на законных основаниях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, полагает, что его вина состоит лишь в том, что он надлежащим образом не оформил все документы. В ДТП участия он не принимал, потому полагает, что взыскание денежных средств заявлено к нему необоснованно.
Представитель ответчика ООО «Эльбрус-Транс» о дате времени им месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. В материалах дела имеется письменная позиция относительно заявленных требований, в которой ООО «Эльбрусс-Транс» полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Заявляя исковые требования к ООО «Эльбрус-Транс» истец указывает, что виновником ДТП являлся ФИО4, который управлял транспортным средством «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № и который является водителем перевозчика ООО «Эльбрус-Транс», однако материалами дела не подтверждены данные обстоятельства Жигули С.А. никогда не являлся работником ООО «Эльбрус-Транс», на его имя не выдавались путевые листы, ответчик не осуществлял перевозки пассажирского транспорта в направлении «Воронеж-Тамбов». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. В описательной части данного постановления указано, что ООО «Тамбовский бекон» заключило договор с ООО «Пассажтрансавто» № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку работников первого. В свою очередь ООО «Пассажтрансавто» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке пассажиров с ИП ФИО2, который по устной договоренности с собственником транспортного средства «Fiat Ducato» получил его в пользование с целью осуществления пассажирских перевозок. Таким образом ООО «Эльбрус-Транс» не имеет отношения к перевозке пассажиров-работников ООО «Тамбовский бекон» которые попали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Fiat Ducato» под управлением ФИО4. Кроме того результатом рассмотрения уголовного дела стал приговор Мордовского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 238 УК РФ вступивший в законную силу (т. 1 л.д. 35-37).
В судебном заедании по ходатайству ответчика ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО18
Так свидетель ФИО20 по существу заданных ему вопросов пояснил, что ему знаком супруг ФИО1 - ФИО18 уже на протяжении 10 лет, ранее они семьями выезжали для совместного отдыха в <адрес>. Поездка была на автомобиле «Фиат», на кого из семьи К-вых он зарегистрирован ему не известно. Также ему знаком ФИО4, с которым они познакомились в общей компании, Сергей на момент знакомства работал водителем мусоровоза, в дальнейшем Сергей занял денег у ФИО20 в размере 50000 руб. с целью приобрести автомобиль, чтобы заняться перевозками. После чего ФИО21 приобрел автомобиль «Фиат» белого цвета, как раз тот, что ранее был в собственности у семьи К-вых. ФИО21 приезжал к ФИО20 на данном автомобиле и просил подождать с возвратом долга, пояснял, что приобрел автомобиль, на себя его еще не переоформил, так как не до конца расплатился. После, при общении с ФИО18, ФИО20 стало известно, что ФИО21 погиб при ДТП. Аналогичные показания ФИО20 давал следователю по факту возбуждения уголовного дела.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании по существу заданных ему вопросов пояснил, что ранее его супруге ФИО1 принадлежал автомобиль «Fiat Ducato» они использовали его для семейных целей, также приезжали в <адрес> и проводили на данном автомобиле экскурсии, перед этим получив лицензию на пассажирские перевозки. При этом ФИО1 в безвозмездное пользование отдала ООО «Эльбрус-транс» машину «Фиат» потому что по другому лицензию не получить. После вернулись в <адрес> и в 2019 году продали данный автомобиль ФИО4, потому что приобрели новый. «Fiat Ducato» продали за сумму 450 тысяч рублей. Перед продажей ФИО21, данный автомобиль был выставлен на продажу на сайт «Авито». ФИО21 узнал о продаже автомобиля и попросил продать его ему. Договорились на том, что ФИО21 отдает 50 тысяч рублей, а остальную сумму будет отдавать частями, так как он хотел использовать данный автомобиль для работы, он ездил в рейсы возил сотрудников «Тамбов бекон». 50000 рублей он взял в долг у ФИО20 под расписку. Договор купли-продажи автомобиля заключили, но автомобиль ФИО21 не переоформил, поскольку не отдал полностью сумму, и с целью обезопасить себя от обмана с его стороны, машина не переоформлялась до полного расчета. Далее ФИО21 попал в ДТП и погиб. Договор купли-продажи изъяли при обыске, проводимого в рамках уголовного дела. Когда К-вы получили лицензию на пассажирские перевозки ООО «Эльбрус-Транс» выдал путевки, чтобы они их заполняли при перевозке пассажиров. Данные путевки лежали в машине, и ФИО21 купил автомобиль с этими путевками, страховкой пассажиров, лицензией. В июле страховка закончилась и Жигулин самостоятельно страховал машину, каким образом ФИО22 не известно. После продажи ФИО21 автомобиля больше семья К-вых данным транспортным средством не пользовались.
Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки сторон и в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на момент события) также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования соответственно наступлению страхового случая.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, исходя из предмета и оснований иска, является наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ закреплено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 5 того же Федерального закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ определено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Из ч. 1 ст. 1081 ГК следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО4, управляя автобусом FIAT DUCATO (г/н №), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с ТС Citroen Jumpy (г/н №), под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли оба водителя, а также работники ООО «Тамбовский бекон» ФИО7, ФИО8, находившиеся в автомобиле марки «Фиат Дукато» и направлявшиеся на производственную площадку «Измайловское» расположенную в Знаменском районе Тамбовской области». Пассажирам ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД признан водитель автомобиля «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № ФИО4
По данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области указанное уголовное дело прекращено в связи со смертью ФИО4 на основании п.4 ч.1 ст.24, ч.4 ст.24 УПК РФ (л.д.27-30).
Согласно сведениям УГИБДД МВД России по Тамбовской области в момент ДТП автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован на ФИО1
Согласно имеющихся копии договора на аренду автомашины автомобиль «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 арендатору ООО «Эльбрус-Транс» (т.4. л.д.72).
На автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № в апреле 2019 года оформлен допуск для осуществления международных автомобильных перевозок, о чем свидетельствует факт выдачи карточки допуск серии МА № «Эльбрус-Транс» (регистрационный №). При оформлении данного допуска одним из существенных условия являлась необходимость страхования лиц (пассажиров).
На момент ДТП автомобиль «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № имелся страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ без ограничений по количеству лиц, которые им управляют (т. 4 л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате по страховому случаю, представив при этом необходимые документы. (т.1. л.д.19-31).
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произведена оплата в размере 441000 руб. (32).
Кроме того в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью имуществу пассажира истцом произведена выплата в общей сумме 7733000,00 руб.. страховщиком были произведены выплаты в пользу потерпевших в результате произошедшего события 2025000,00 в пользу ФИО13 в связи со смертью ФИО7, 2025000,00 ФИО14 в связи со смертью ФИО8, 2000000,00 в пользу ФИО15 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, 1041000,00 руб. в пользу ФИО16 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, 441000,00 руб. в пользу ФИО11 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, 201000,00 в пользу ФИО17 в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью. Данный факт ответчиками не оспаривался.
По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Жердевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.25-26).
Как установлено приговором Мордовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 238 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на <адрес> <адрес>, не прошедший медицинский осмотр и находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО4, осуществляя в рамках оказания ФИО2 услуг по договору перевозки работников ООО «Тамбовский бекон» на автомобиле «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Citroen Jumpy (г/н №) под управлением водителя ФИО5 с пассажирами ФИО23 и ФИО24 В результате оказания ФИО2 не предвидевшим возможности причинения смерти и тяжкого вреда здоровью гражданам в результате оказываемой им услуги, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности способным и обязанным это предвидеть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО23, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью повлекшие их смерть. ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО17 и ФИО24 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО25 легкий вред здоровью.
Данным же приговором установлено, что автомобиль «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <***> выбыл из собственности ФИО26, так как был продан ФИО4, который с мая 2019 г. на данном автомобиле стал работать на ФИО2 у которого имелся договор на перевозу работников ООО «Тамбовский бекон» (т. 1 л.д. 77-97).
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Т. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменен, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 238 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилено до 6 лет. В остальной части оставлен без изменения (т. 1 л.д.98-100).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Таким образом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем автомобиля «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком <***> на момент совершения ДТП являлся ФИО4, который в рамках оказания ФИО2 услуг по договору перевозки работников ООО «Тамбовский бекон» был допущен ФИО2 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При возложении ответственности за вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда
Приговором суда установлено, что ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства, как и участником (виновником) ДТП. Кроме того установлено, что Жигули С.А. не являлся работником ООО «Эльбрус-Транс», а выполнял перевозку граждан по указанию и согласованию с ФИО2 То есть фактически являлся работником ИП ФИО2.
Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию исковые требования подлежат удовлетворении.
Поскольку вина ФИО2 установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мордовского районного суда Тамбовской области то заявленный ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО2
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11820,00 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с. Троицкая Д.Т. <адрес> Т. <адрес>, гражданина РФ (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 7733000 (семь миллионов семьсот тридцать три тысячи) 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11820,00 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1 и ООО «Эльбрус-Транс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд Тамбовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Ефремова