Решение по делу № 2-917/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-917/2025

50 RS0046-01-2025-000584-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. г. Ступино Московской области 23 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «ЭдЭкс», о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5 и ООО «ЭдЭкс»;

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 127 563, 72 рубля;

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку в размере 176 037, 93 рубля;

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию -морального вреда в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 ФИО5 штраф за нарушение прав потребителя в размере 166 800,86 рубля;

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ЭдЭкс» заключен договор на оказание образовательных услуг (далее - договор) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования (пункт 3.1. договора).

Денежные средства ФИО1 ФИО5 за обучение перечислены ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 137 648,70 руб. за счет кредитных денежных средств АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, указанной в договоре-оферте ФИО1 были направлены документы о расторжении договора, которые были приняты исполнителем ( на электронном сайте ответчика есть подтверждающее письмо). Данное уведомление проигнорировано, денежные средства не возвращены.

До января месяца ответчик платил банку денежные средства по кредиту. В январе за день до оплаты ( заранее не предупредив заказчика) ответчик поставил перед фактом, что платить дальше не будет. ФИО1 пришлось взять денежные средства на оплату задолженности перед банком у другого банка под дополнительные проценты. Что еще более увеличило финансовую нагрузку на истца.

Образовательной платформой она не пользовалась, не произведен даже переход на платформу. В переписке ответчик несколько раз назначал даты полного погашения задолженности перед банком. Но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 127563,72 руб., данная сумма является остатком долга перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик всё же погашал задолженность перед банком, хотя и нарушал условия договора оферты, в котором четко прописано, что расторжение договора идет в течение 10 дней.

Исходя из этого считает, что взысканию подлежит период с даты последней оплаты задолженности перед банком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 176 037, 93 руб. (из расчета 127 563, 72 руб. х 3% х 46 дней).

Также ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение её прав как потребителя в размере 166 800,86 руб. из расчета (127 563, 72 руб. + 30 000 руб. + 176 037, 93 их 50/ 100).

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5 и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор на оказание образовательных услуг (далее - договор) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования (пункт 3.1. договора).

Данное уведомление ответчиком проигнорировано, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец суду пояснила, что до января месяца ответчик платил банку денежные средства по кредиту. В январе за день до оплаты ( заранее не предупредив заказчика) ответчик поставил перед фактом, что платить дальше не будет. ФИО1 пришлось взять денежные средства на оплату задолженности перед банком у другого банка под дополнительные проценты. Что еще более увеличило финансовую нагрузку на истца. Образовательной платформой она не пользовалась, не произведен даже переход на платформу. В переписке ответчик несколько раз назначал даты полного погашения задолженности перед банком. Но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств опровергающие доводы истца, то требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, в связи с существенными нарушениями его условий.

Учитывая, что ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 127563,72 руб., данная сумма является остатком долга перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик, как пояснила в судебном заседании истица, погашал задолженность перед банком, хотя и нарушал условия договора оферты, в котором четко прописано, что расторжение договора идет в течение 10 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащий взысканию в размере 176 037, 93 руб. (из расчета 127 563, 72 руб. х 3% х 46 дней).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - обшей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки 176 037, 93 руб. превышает размер денежных средств, уплаченных по договору, в размере 127 563, 72 рубля; то суд считает возможным уменьшить неустойку до 127563,72 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в обосновании своих требований ссылается на то обстоятельство, что ей был причинен моральный вред, который нарушил её психо- эмоциональное состояние (в связи с тем, что она пыталась получить деньги с октября месяца), так же ей пришлось отказаться от медицинской терапии, которая необходима ей по состоянию здоровья ( имеет III группу инвалидности). Данная ситуация отразилась на её здоровье.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 20000 рублей.

Так же из материалов дела следует, что требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представленный истцом штраф в размере 166 800,86 руб. из расчета (127 563, 72 руб. + 30 000 руб. + 176 037, 93 их 50/ 100) судом отклоняется, в связи с его некорректностью. Взысканию подлежит штраф в размере 63781.86 рубля, из расчета ( 127563,72:2 (50%)=63781,86 руб.)

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ,- 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу закона «О защите прав потребителей» и НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8653,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5 и ООО «ЭдЭкс»;

Взыскать с ООО «ЭдЭкс»( ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 127 563, 72 рубля; неустойку в размере 127563.72 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 63781.86 рубля;

Требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс»( ОГРН <***> ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8653.82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Федеральный судья О.М.Майборода