Судья - Ли Э.В. Дело № 2-6210/2022

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

по апелляционным жалобам представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» - ФИО2 и ответчицы ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» задолженность по договору займа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497.243 рубля 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.265 рубль, всего - 510.508 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №-Н от 30 марта 2022 года в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную цену продажи недвижимого имущества на торгах в сумме 150.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество посредством поступления предмета залога в собственность истца – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

01 августа 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НиК Финанс» (далее – ООО МКК «НиК Финанс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществ.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2022 года между ООО МКК «НиК Финанс» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №-Н. По условиям этого договора ФИО1 (через кассу организации) был предоставлен денежный заем в размере 300.000 рублей (что подтверждается расходным кассовым ордером) под 48% годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 300.000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок до 10 апреля 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств 30 марта 2022 года между ООО МКК «НиК Финанс» и ФИО1 был заключен договор залога №-Н по которому, в счет исполнения обязательств был передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Отмечено, что обязательство по выдаче денежных средств заемщику было исполнено, тогда как ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 28 июля 2022 года общая сумма задолженности составляет 406.458 рублей 61 копейка, из которых: 300.000 рублей – основной долг, 86.277 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом до 10 апреля 2023 года, 2.928 рублей 27 копеек – проценты за период с 11 мая по 11 июля 2022 года и 17.253 рубля 31 копейка - проценты за несвоевременное погашение займа за период с 11 июня по 12 июля 2022 года. ООО МКК «НиК Финанс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа в размере 406.458 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.265 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем перехода права собственности к Обществу (истцу) по стоимости, установленной соглашением сторон.

09 ноября 2022 года ООО МКК «НиК Финанс» увеличило ранее заявленные требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 29 ноября 2022 года в общей сумме 756.869 рублей 97 копеек, из которых: 300.000 рублей – основной долг, 86.277 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом до 10 апреля 2023 года, 10.966 рублей 46 копеек – проценты за период с 11 мая 2022 года по 29 ноября 2022 года и 359.626 рублей 48 копеек – проценты за несвоевременное погашение займа за период с 10 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.265 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем перехода права собственности к истцу по стоимости, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «НиК Финанс» - ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют стороны.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «НиК Финанс» - ФИО2, просит это решение отменить в части способа реализации заложенного имущества, путем продажи недвижимого имущества на торгах, принять в указанной части новое решение, указав способ реализации заложенного имущества – путем оставления залогодержателем ООО МКК «НиК Финанс» предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной цене 150.000 рублей. В обоснование жалобы она излагает обстоятельства дела и указывает, что согласно п.5.2 Договора залога №-Н от 30 марта 2022 года стороны согласились между собой, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон по настоящему договору, что не противоречит гражданскому законодательству.

В своей апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование своей жалобы она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на неправильные действия почтовой службы, что повлекло возврат почтовой корреспонденции, то есть по причинам, независящим от получателя.

На апелляционную жалобу ответчицы от представителя истца ООО МКК «НиК Финанс» - ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда поступило письменное заявление представителя истца ООО МКК «НиК Финанс»» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года данный отказ от жалобы был принят судом и апелляционное производство по этой жалобе прекращено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика ФИО1, полагавшую отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность по договору займа в настоящее время она погасила, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Часть 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ - в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Об этом же указано и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 329, 421 ГК РФ, статей 50, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 56 и 67 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО МКК «НиК Финанс» требования частично, взыскав с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа №-Н от 30 марта 2022 года в размере 497.243 рубля 49 копеек; поскольку заемщик ФИО4 нарушила свои обязательства по договору - длительное время не производила платежи в погашение суммы долга и процентов за пользование займом; на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по договору не погашена; и у ООО МКК«НиК Финанс» возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество посредством поступления предмета залога (земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в собственность истца. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает; фактически они не обжалуются в апелляционном порядке (апелляционная жалоба истца отозвана).

Вместе с тем, оснований для вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением его начальной цены продажи и реализацией на торгах – у суда не имелось, поскольку такое требование истцом не заявлялось в иске. В нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ в данном случае суд вышел за предела заявленных требований, что не предусмотрено каким-либо федеральным законом.

При таких данных решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной цены продажи недвижимого имущества на торгах в сумме 150.000 рублей, - нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, следует признать несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика; и оснований для отмены состоявшегося решения и перехода к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной цены для продажи недвижимого имущества на торгах в сумме 150.000 рублей, - отменить.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Петрова Л.А.