УИД: 50RS0029-01-2025-002967-98

Дело №2-19429/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19429/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 153 096 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 531 руб., в обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком ФИО3 16 сентября 2024 г. заключен договор займа № 09/21, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 1 200 000 руб. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил заем в сумме 1 200 000 руб., о чем составлена расписка. Однако, в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были. Истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ответчик ФИО2 в соответствии с договором займа от 16 сентября 2024 г. выступил гарантом и поручителем ФИО3 Истцом в адрес ответчика ФИО2 также направлена претензия, которая осталась без ответа. Поскольку претензионный порядок результатов не дал, истец за восстановлением своего нарушенного права обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. Кроме того, соответствующая информация о ходе рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между 16 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №09/21, в соответствии с которым ФИО3 на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 1 200 000 руб., которые ФИО3 обязался возвратить 16 октября 2024 года (п.2.3.).

В соответствии с п. 2.4. договора займа гарантом и поручителем ФИО3 выступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.4.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере 1% со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

В силу п. 5.2. договора займа в случае совершения заемщиком нарушения сроков возврата займа займодавец вправе потребовать расторжения договора и взыскания с заемщика понесенных убытков.

Факт передачи денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается распиской от 16 сентября 2024 г. представленной в материалы дела.

ФИО3 надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 08.11.2024 г. направлена претензия о досрочном возврате денежных средств.

Повторно истцом 21.12.2024г. в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

04.02.2025г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком ФИО3 не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 16 октября 2024 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов согласно п. 4.1. договора займа за период с 17.10.2024 по 27.05.2025 в размере 153 096 руб. 97 коп. из расчета:

-17.10.2024- 27.10.2024 ( 1200000Х11 днейХ19%)= 6 852,46 руб.;

-28.10.2024- 31.12.2024 ( 1 200 000 Х 65 дн.Х21%)= 44 754,10 руб.;

-01.01.2025- 27.05.2025 (1 200 000Х147 дн.Х21%)= 101 490,41 руб.

Суд, проверив расчёт, считает возможным положить его в основу приминаемого решения, поскольку он соответствует условиям договора, заключенному сторонами, ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, поручителем доказательств исполнения обязательств также не предоставлено, срок поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 096 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не представлено подтверждение несения указанных расходов, к иску представлено платежное поручение об уплат государственной пошлины в размере 28 531 руб. за подачу искового заявления, при этом плательщиком указано ООО «Юридическое агентство «Магистрат».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы следует взыскать 28 531 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные ЧИАСС, паспортные данные) задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 096 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 265 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 265 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года.

Судья: А.А. Прокопенко