№ 2-1963/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003198-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием прокурора Беляевского Д.В.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 24.03.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что с 22.03.2025 по 24.03.2025 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение <данные изъяты>., завладело денежными средствами на сумму 190 000 рублей, принадлежавшими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты>. по указанию неизвестного лица 24.03.2025 осуществляла переводы денежных средств на общую сумму 190 000 рублей на счет №, открытый в <данные изъяты>». Постановлением следователя СО № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 24.03.2025 <данные изъяты>. признана потерпевшей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 298 рублей 90 копеек за период с 24.03.2025 по 15.08.2025 г.

Прокурор Вологодского района поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец <данные изъяты> прокурор Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знает от кого и почему поступили денежные средства на его банковскую карту. Он не выяснял. Никаких договорных, либо иных отношении с <данные изъяты> не

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, следователем СО № 7 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 24.03.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Истец <данные изъяты> признана потерпевшей по данному делу, о чем вынесено постановление следователя СО № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 24.03.2025 года.

Установлено, что <данные изъяты>. по указанию неизвестного лица 24.03.2025 осуществляла переводы денежных средств на общую сумму 190 000 рублей на счет № открытый в <данные изъяты>» на имя ответчика.

Обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют. Суд полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. 190000 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 по 15.08.2025, составила 15 298 рублей 90 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд приходит к выводу также о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 158 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 298 рублей 90 копеек за период с 24.03.2025 года по 15.08.2025 года.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 158 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025