Решение по делу № 2-435/2023 от 12.10.2023 - о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов.

Дело № 2-435/2023 07RS0003-01-2022-002355-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2023г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к Маировой Фатиме Пшизабиевне о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маировой Ф.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 01.07.2022г. в размере 516539,78руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины сумме 8365,40руб., указав, что 18.11.2014г. с ответчиком был заключен кредитный договор № и ей предоставлен кредит в размере 131 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 15.01.2020г. с уплатой 24,7 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по данному кредитному договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по названному кредитному договору за период с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности в размере 24,7 % годовых от суммы основного долга и взыскать неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности. В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Маирова Ф.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Поступили возражения, в которых последняя среди прочего указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, представленные доказательства, суд находит исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения кредита Маировой Ф.П., а также наличие у нее обязательств по возврату по частям заемных средств, уплате 24,7% годовых за пользование кредитом, уплате неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подтверждается кредитным договором №.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 того же Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР по заявлению Банка, поступившему нарочно 30.07.2019г. по делу № в отношении Маировой Ф.П. вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №.

Данный судебный приказ определением того же мирового судьи от 24.07.2020г. отменен.

Банк обратился в суд с иском к Маировой Ф.П. посредством подачи искового заявления в форме электронного документа 19.07.2022г. то есть за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений, период 11 месяцев 25 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита прав Банка посредством судебного приказа в отношении Маировой Ф.П., в срок исковой давности включению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту и неустойки, образовавшихся до 26.07.2018г. на момент предъявления Банком иска истек.

Также следует указать, что обязанность Маировой Ф.П. по внесению следующего повременного платежа по кредитному договору №, согласно графика платежей наступала только 15.08.2018г.

Исходя из установленных обстоятельств сумма задолженности Маировой А.М. по кредитному договору № в пределах срока исковой давности составляет 45833,7руб. основного долга, 86301,1 руб. процентов за пользование кредитом, 73759,46 руб. неустойки за просрочку основного долга и 102658,08 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку согласно кредитного договора № кредит получен ответчиком как физическим лицом, при этом, исходя из размера неисполненного Маировой Ф.П. обязательства возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения этого обязательства, значительно ниже неустойки, суд считает необходимым, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга до 54 500 руб., при этом неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с учетом периода ее образования суд находит соразмерной.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с Маировой Ф.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № по состоянию на 01.07.2022г. состоящую из 45 833,7руб. основного долга, 86 301,1 руб. процентов за пользование кредитом, 54500 руб. неустойки за просрочку основного долга и 102 658,08 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав в остальной части предъявленных ко взысканию сумм.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим с Маировой Ф.П. в пользу Банка необходимо взыскать с 02.07.2022г. по день фактического погашения задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014г. 24,7 % годовых при этом названные проценты следует взыскивать от остатка задолженности по основному долгу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом приведенных выше положений суд считает необходимым взыскать с Маировой Ф.П. в пользу Банка неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму остатка по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 18.11.2014г. с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Наряду с иными Банком заявлены требования о взыскании с ответчика 8365,4 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 17.09.2018г. и № от 20.07.2023г.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать 4997,02руб. судебных расходов, а во взыскании остальной части таких расходов следует отказать.

Суд не находит возможным далее пропорционально распределять сумму судебных расходов между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014г. по состоянию на 01.07.2022г. состоящую из 45 833,7руб. основного долга, 86301,1руб. процентов за пользование кредитом, 54500 руб. неустойки за просрочку основного долга и 102 658,08 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав в остальной части предъявленных ко взысканию сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 18.11.2014г. за период с 02.07.2022г. по день фактического погашения задолженности в размере 24,7 % годовых от остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму остатка по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 18.11.2014г. за период с 02.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» 4 997,02 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023г.