ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Савченкова И.В. УИД: 18RS0001-01-2022-003089-28

Апел. производство: № 33-2439/2023

1-я инстанция: № 2-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,3% годовых.

Поскольку ответчик обязанность по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 464,23 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 464,23 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 569,67 руб., просроченный основной долг – 55 867,56 руб., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1923,93 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ответчика, в порядке части 5 статьи 37 ГПК РФ привлечен ФИО2, назначенный опекуном ФИО1 ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1, ее законного представителя ФИО3, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскана с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 464,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 867,56 руб., просроченные проценты – 1 596,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,93 руб., всего 59 388,16 руб.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что решение является незаконным, поскольку рассмотрено в отсутствии законного представителя недееспособной ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2, доводы жалобы поддержал, дополнительно суду указал, что ответчик является недееспособной. Суду подтвердил факт получения извещения на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель банка, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения законного представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание, между банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания.

В заявлении ФИО1 указала, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлена, согласна, обязалась соблюдать. Выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющихся неотьемлимой частью договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro социальная и открытие счета карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте услугу Мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе Сбербанк- Онлайн по номеру телефона, подключенного к услуге Мобильный банк, получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк-Онлайн, использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнен вход в систему Сбербанк -Онлайн и направлена заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банк предоставляет кредит в размере 60 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,30% годовых (л.д.11-13). Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством использования систем Сбербанк-Онлайн и Мобильный банк.

Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия) и Индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту – Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), в размере 1533,41 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена на счет заемщика № (пункт 17 Индивидуальных условий).

В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и расторгнуть кредитный договор (л.д.34).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д.9).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Отдела социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики от № опекуном ФИО1 назначен ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 319, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для досрочного взыскании задолженности по кредитному договору, включая процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Поскольку ФИО1 допустила существенное нарушение условий договора, на предложение кредитора о расторжении договора не ответила, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1923,93 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Закон № 353-ФЗ не содержит ограничений относительно составления договора, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ, письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят подписи сторон, в т.ч. электронные подписи.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы опекуна недееспособного, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалами дела не подтверждены. На момент заключения кредитного договора ФИО1 недееспособной признана не была. Ответчик частично погашала задолженность по кредитному договору. Кредитный договор недействительным не признан. То обстоятельство, что в дальнейшем она была признана недееспособной, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

Однако в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, в частности, по статье 177 ГК РФ, заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной забот о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ГК РФ (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственность на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, взысканные судом суммы подлежат взысканию за счет имущества ФИО1

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, коллегией не могут быть учтены, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание, которым спор разрешен по существу, не явился.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.82).

Судебная корреспонденция о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась судом по вышеуказанному адресу- Удмуртская Республика, <адрес> конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.83).

Порядок доставки заказного почтового отправления разряда «Судебное» (по адресу регистрации законного представителя), определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, изм. приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, оператором почтовой связи соблюден.

Также законный представитель ФИО1 – ФИО2 извещался по адресу регистрации ответчика ФИО1 – <адрес> (данный адрес также указан законным представителем ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе), судебное извещение получено ФИО2 лично (л.д.85), что подтверждено им и в суде апелляционной инстанции. Получено извещение и ФИО1

Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика и законного представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО2 не явился, ходатайство представителя законного представителя ФИО2 – ФИО4 об объявлении перерыва удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд ответчик, законный представитель ответчика не явились, письменные возражения на иск не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи: Иванова М.А.

Стех Н.Э.