Решение по делу № 2-443/2023 от 21.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от <дата>г.

Дело №2-443/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000247-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 21 февраля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от <дата>г.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) № *** от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба велосипеду *** в размере 117 309 руб. и иному имуществу в размере 36740 руб. ООО «СК «Согласие» считает решение незаконным и необоснованным, поскольку потерпевшим в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (велосипед). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения в части причинения вреда имуществу, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного имущества (велосипедный шлем *** и велосипедные туфли ***) в ООО «***». Согласно выводам заключения эксперта ООО «***» от <дата>, рыночная стоимость указанного движимого имущества составляет 36740 руб., годные остатки отсутствуют. По инициативе ООО «СК «Согласие», ООО «***» провела оценку. В результате проверки представленное экспертное заключение ООО «***» от <дата> с итоговой суммой, с учетом износа, 36740 руб. не отражает действительной стоимости велошлема и велотуфлей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «***», проведенного по инициативе ООО «СК «Согласие», действительная (рыночная) стоимость велошлема *** составляет – 13757,49 руб., с учетом износа (10%) – 12382 руб. Действительная (рыночная) стоимость велотуфлей *** составляет 13990 руб., с учетом износа (10%) – 12591 руб., итого рыночная (действительная) стоимость поврежденного движимого имущества (велошлем и велотуфли), с учетом износа, составляет 24973 руб. Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № *** от <дата> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба велосипеду *** в размере 117 309 руб. и иному имуществу в размере 36 740 руб.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ООО «СК «Согласие» требования. Решение финансового уполномоченного считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснили, что спорный велосипед принадлежит ФИО1 С экспертными заключениями поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, проведенными по инициативе финансового уполномоченного, согласны.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по делу, указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, находящегося под управлением ФИО6 и велосипеда ***, находящегося под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Указанным судебным постановлением установлено, что <дата> в 14.33 час. напротив <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством ***, принадлежащим ФИО7, нарушила п.п. 1.5, 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а именно: при повороте налево в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД вне перекрестка не уступила дорогу и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался со встречного направления прямо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу - велосипеду ***, а также велосипедному шлему *** и велосипедным туфлям ***.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис №*** со сроком страхования с <дата> по <дата>. ФИО6 была включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда велосипеду *** и имуществу - велосипедному шлему *** и велосипедным туфлям ***, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Финансовой организацией ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлено письмо от <дата> *** о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы из ГИБДД с указанием заявленного поврежденного имущества (велошлем, велотуфли).

<дата> ФИО1 предоставил в ООО «СК «Согласие» приложение к определению № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол *** об административном правонарушении, уведомление о невозможности предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> *** уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также постановления Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> в отношении ФИО6

<дата> ФИО1 предоставил в финансовую организацию постановление от <дата> по делу *** в отношении ФИО6, уведомление о невозможности предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество в связи с утерей данных документов.

ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> *** уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом *** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 <дата> обратился к финансовому уполномоченному ФИО5 с обращением №*** в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба велосипеду *** по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от <дата> № *** ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба велосипеду *** в размере 117309,45 руб. и имуществу в размере 36 740 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного решения по доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Таким образом, велосипед является транспортным средством. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку поврежденный велосипед на момент ДТП находился во владении ФИО1, а доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу не предоставлено, ФИО1 являлся собственником поврежденного в ДТП велосипеда.

Доказательств принадлежности поврежденного велосипеда иному лицу не представлено и в судебное заседание.

Как следует из документов, составленных по факту ДТП от <дата>, в результате ДТП было повреждено также иное имущество ФИО1 (велосипедный шлем *** и велосипедные туфли ***). Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в части причинения вреда велосипеду, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «***» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» от <дата> № ***, рыночная стоимость велосипеда на дату ДТП составляет 119436, 37 руб., стоимость годных остатков составляет 2126, 92 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в части причинения вреда имуществу, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного имущества в ООО «***

Согласно выводам заключения эксперта ООО «***» от <дата> № ***, рыночная (действительная) стоимость движимого имущества составляет 36 740 руб., годные остатки отсутствуют.

На основании представленных финансовому уполномоченному документов, с учетом заключений экспертов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба велосипеду *** в размере 117309,45 руб. (119 436, 37 руб. - 2 126, 92 руб.) и иному имуществу в размере 36 740 руб.

Выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 указанного страхового возмещения основаны на достоверных и мотивированных экспертных заключениях экспертов ООО «*** и ООО «***», которые согласуются с иными доказательствами по делу. Исследования проведены в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. В заключении экспертов содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у финансового уполномоченного не имелось.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Ходатайств о назначении по данному делу дополнительной или повторной экспертизы со стороны заявителя ООО «СК «Согласие», не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несогласие ООО «СК «Согласие» с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной.

Касаемо решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Решение финансового уполномоченного от <дата> подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3 решения).

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного (о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением ущерба велосипеду в размере 117309,45 руб.) в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (п. 4 решения).

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного (о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 36740 руб.) в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (п. 5 решения).

Совокупный размер неустойки, указанной в пункте 4 и пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного, не должен превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Конкретная сумма неустойки финансовым уполномоченным не определена, неустойка взыскана на будущий период. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплату страхового возмещения финансовая организация должна была произвести не позднее <дата>, таким образом, финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с <дата>.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным также рассматриваются требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о взыскании неустойки, вследствие нарушения прав потребителя финансовой организацией относятся к таковым, в связи с чем, в силу указанного положения подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. В этой связи суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата>, по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба велосипеду в сумме 117309, 45 руб. и по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в сумме 36 740 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В исковом заявлении ООО СК «Согласие» имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что страховая компания не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству. Решение финансового уполномоченного не исполнено до настоящего времени.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом и не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от <дата> является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям, установленным федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая вышеназванное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного № *** от <дата>г. по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.