дело № 2а-60/2025
УИД 24RS0032-01-2024-003412-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.03.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО4 в период с 19.12.2011 по 23.11.2022 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, по 1/2 доли каждый. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.11.2014 с ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 654 461,30 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 786 400,00 руб. На основании указанного заочного решения в ОСП по <адрес> 23.04.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 686 798,50 руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства в размере 656 400,97 руб. получены кредитором в полном объеме. По сообщению из Центрального банка РФ сумма в размере 723 594,90 руб. возвращена ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в ОСП по <адрес>, однако указанная сумма истцу возвращена не была. Согласно выписке из ПАО Сбербанк сумма в полном объеме списана с расчетного счета ФИО1 в пользу кредитора. После того, как денежные средства были получены кредитором, право собственности на <адрес> 23.11.2022 года было зарегистрировано за АО «Дом.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). Однако, несмотря на то обстоятельство, что долг ФИО1 был погашен, судебный пристав-исполнитель необоснованно обратил взыскание на указанную квартиру. Таким образом, ФИО1 и долг оплатила в полном объеме, и квартиру у неё незаконно изъяли. При указанных обстоятельствах административный истец, с учетом последующих уточнений, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившиеся в продаже арестованного имущества - <адрес>, признать незаконным акт от 30.05.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю. А также признать недействительным переход права собственности на указанную квартиру к АО «Дом.РФ».
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что она фактически оплатила взысканную решением суда задолженность имеющимися у неё на банковском счете денежными средствами. Однако после погашения задолженности судебный пристав-исполнитель, не имея на то законных оснований, передал принадлежащую ей квартиру взыскателю в счет оплаты задолженности.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 (полномочия удостоверены) поддержал позицию истца, просил заявленные административные исковые требования удовлетворить.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4, содержащийся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В письменном виде позицию по делу не представил, ходатайств не заявлено.
Представитель заинтересованного лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию административного истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.
На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В главе 9 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.11.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО5 Указанным решением расторгнут кредитный договор № от 19.12.2011, заключенный между ОАО «Инвестрастбанк» и ФИО1, ФИО5 С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 654 461,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м., определен способ ее реализации, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 786 400 руб. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 17.02.2015.
В порядке исполнения указанного заочного решения 26.02.2015 был выдан исполнительный лист №, на основании которого 23.04.2015 в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Из ответа ОСП по <адрес> от 24.07.2024 года следует, что 30.05.2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставить сведения в отношении указанного исполнительного производства не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от 15.01.2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже <адрес> в <адрес> недействительными.
Указанным апелляционным определением установлено, что 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста и описи имущества наложен арест на спорное имущество должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.
На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от 24.11.2015 № спорное залоговое недвижимое имущество передано для реализации ООО «СитиТорг» путем продажи с публичных торгов.
Дважды торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предложение оставить нереализованное имущество за собой, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
24.03.2016 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» выразило согласие на оставление спорного имущества за собой по цене, указанной в предложении.
30.05.2016 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении спорного недвижимого имущества и снятии с него ареста. Копии указанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства.
30.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене 1 339 800 руб.
30.05.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> по акту передачи передал нереализованное имущество должника ФИО1 взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения долга.
30.05.2016 исполнительное производство №-ИП от 23.04.2015 окончено на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
На основании распоряжения Росимущества от 02.03.2018 №-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».
23.11.2022 право собственности на недвижимое имущество – <адрес> зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе рассмотрения требований ФИО1 судом апелляционной инстанции нарушений порядка проведения торгов и прав должника в результате их проведения не установлено, также как и не установлено нарушений порядка передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю, которая оформлена актом приема-передачи от 30.05.2016.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> с неё до реализации спорной квартиры были в полном объеме взысканы денежные средства в счет погашения задолженности, ничем не подтверждены.
Как следует из содержания выписки по банковскому счету №.810.6.3128.6100780, открытому на имя ФИО1, 02.06.2016 на ее расчетный счет зачислены денежные средства в размере 604 089,75 руб., 02.06.2016 – списаны денежные средства в размере 599 671,99 руб. и 16.06.2016 – зачислены денежные средства в размере 593 788,46 руб. Таким образом, из представленной выписки следует, что операций с расчетного счета ФИО1 по оплате задолженности по спорному кредитному договору не производилось, иных доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО1 кредитной задолженности суду не представлено. На момент передачи спорного недвижимого имущества в собственность взыскателя задолженность погашена не была.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 604 089,75 руб., зачисленные на счёт истца после передачи спорного имущества взыскателю и окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, не являются по своей правовой природе денежными средствами, причитающимися истцу после реализации спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.
Довод о том, что указанные денежные средства являются суммой задолженности по алиментам, выплаченной истцу после смерти ее супруга, также документально не подтверждён.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, передаче нереализованного на вторичных торгах имущества взыскателю совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, обусловлены необходимостью своевременного и правильного исполнения судебных актов, нарушений прав заявителя не установлено. В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках передачи имущества должника на торги, проведения торгов по реализации квартиры должника, передачи нереализованного имущества взыскателю.
Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании недействительным перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
При этом право на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя приобретается взыскателем и регистрируется за ним в результате проявления своей воли и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), путем выражения согласия на оставление нереализованного имущества за собой.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений в порядке и процедуре передачи арестованного имущества должника на реализацию, а также передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд приходит к выводу о том, что право собственности АО «ДОМ.РФ» на спорное недвижимое имущество перешло к последнему в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 122 Закона об исполнительном производстве, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно части 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).
Аналогичные требования установлены статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом, с исковым заявлением об оспаривании торгов по реализации спорного имущества истица ФИО1 обратилась в суд 03.05.2023 года, то есть на указанную дату ей достоверно было известно о проводимых торгах и передаче нереализованного имущества взыскателю, переходе права собственности на спорное имущество. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 29.05.2024 года, то есть с значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.
Обязанность доказывания срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска указанного срока прямо возлагается на административного истца, между тем административным истцом доказательств соблюдения срока на обращение в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, препятствий в реализации её права на обращение в суд и уважительности причин столь длительного пропуска срока, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего административного иска в суд.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого акта о передаче нереализованного имущества незаконными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о признании действий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская
мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года