Дело №2-3366/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при помощнике ФИО1,
11 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнений, ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №... 2015 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г.. "."..г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. ФИО2 в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО. "."..г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 700 руб. "."..г. в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб. "."..г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в размере 108 747 руб., из которых: 107 747 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 1 000 руб. - расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства. "."..г. в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 1 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 770 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 553 руб. 50 коп. "."..г. САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 023 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 255 руб. 75 коп. "."..г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в размере 76 278 руб. 75 коп., из которых: 61 023 руб. 00 коп. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 15 255 руб. 75 коп. - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. "."..г. в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 230 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 744 руб. 25 коп. "."..г. САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 220 руб. 46 коп. "."..г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 220 руб. 46 коп. На основании решения финансового уполномоченного № №... от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 115 430 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 75 руб. 50 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с "."..г.) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 115 430 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.Из процентов, подлежащих взысканию согласно пункту 5 резолютивной части настоящего решения следует вычесть ранее излишне выплаченную САО «ВСК» в добровольном порядке неустойку в размере 610 руб. 23 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку на восстановление автомобиля затрачены денежные средства в общей сумме 450 000 руб. Согласно экспертному заключению №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от "."..г., исполненному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номерной знак №..., составляет 549 732 руб. Стоимость услуг по определению независимой экспертизы составила 8 000 руб. В соответствии с заключением эксперта, исполненному ООО «Эксассист» по поручению суда, №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 535 100 руб. Таким образом разница в размере 265 532 руб., между произведенной выплатой в размере 284 200 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549 732 руб., должны быть возмещена ответчиком в виде убытков. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 250 900 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 383 523 руб. 79 коп., расходы по оценке - 8 000 руб., почтовые расходы – 716 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила в иске отказать, ввиду необоснованности. При этом, истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченной суммы, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).
В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №..., 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..
"."..г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.
ФИО2 в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.
"."..г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС- Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 700 руб.
"."..г. в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб.
"."..г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в размере 108 747 руб., из которых: 107 747 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО; 1 000 руб. - расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства. Выплата подтверждается платежным поручением №....
"."..г. в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 1 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению от "."..г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 770 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 553 руб. 50 коп.
"."..г. САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 023 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 255 руб. 75 коп.
"."..г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в размере 76 278 руб. 75 коп., из которых: 61 023 руб. 00 коп. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 15 255 руб. 75 коп. - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата подтверждается платежным поручением №....
"."..г. в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 230 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384 744 руб. 25 коп.
"."..г. САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 220 руб. 46 коп.
"."..г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 220 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №....
На основании решения финансового уполномоченного № №... от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – 115 430 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 75 руб. 50 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с "."..г.) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 115 430 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Из процентов, подлежащих взысканию согласно пункту 5 резолютивной части настоящего решения следует вычесть ранее излишне выплаченную САО «ВСК» в добровольном порядке неустойку в размере 610 руб. 23 коп.
При постановлении решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертных заключений, произведенных по его поручению, так, согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от "."..г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №..., государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 400 руб. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 793 600 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от "."..г. № №... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №..., возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату исследования "."..г., без учета износа составляет 284 200 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 790 300 руб.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Согласно списку СТОА у САО «ВСК» имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в регионе его проживания, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «Престиж-Волга»; ООО «Инвест-Ком»; ООО «АА-Авто групп»; ООО «ВЭЛЬЮ»; ИП ФИО5
В материалы дела представлены акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по причине:
- от СТОА ООО «Престиж-Волга» от "."..г. в связи с отсутствием запасных частей;
- от СТОА ООО «Инвест-Ком» от "."..г. в связи с отсутствием запасных частей;
- от СТОА ООО «АА-Авто групп» от "."..г. в связи с завышенной стоимостью запасных частей;
- от СТОА ИП ФИО5 от "."..г. в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
Сведений об отсутствии у САО «ВСК» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» в материалах дела не имеется.
Акт об отказе от ремонтных работ от СТОА ООО «АА-Авто групп» не является уважительным и не может быть принят Финансовым уполномоченным, поскольку в представленном отказе от СТОА не содержится причин невозможности его осуществления и в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указанный отказ СТОА не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, САО «ВСК» не осуществило возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.
Таким образом, САО «ВСК» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства потребителя, поврежденного в рассматриваемом ДТП, доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от "."..г., исполненному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... составляет 549 732 руб. Стоимость услуг по определению независимой экспертизы составила 8 000 руб.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года по делу назначено проведение автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксассист».
В соответствии с заключением эксперта №..., исполненного ООО «Эксассист» по поручению суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., по состоянию на "."..г. без учета износа, с учетом округления составляет 399 800 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа, с учетом округления – 535 100 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения <...>, государственный регистрационный номер №..., поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической и дорожно – транспортной экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика размер убытков не оспорен.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки – 115 600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по "."..г., начисляемой на сумму страхового возмещения без учета износа – 168 770 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами истцом было подано в САО «ВСК» "."..г..
Следовательно, САО «ВСК» должно было осуществить страховую выплату до "."..г., таким образом, с "."..г. по "."..г. подлежит начислению неустойка.
С учетом требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 27 153 руб. (168 770 руб. х 1% х 26 дней = 43 628 руб.; 43 628 руб. – 15 255 руб. 75 коп. – 1 220 руб. 46 коп.).
Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что САО «ВСК» неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном же случае имело место уклонение САО «ВСК» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик САО «ВСК» своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.
Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.
Таким образом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить установленную законом обязанность САО «ВСК», суду не представило.
Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления в суд и оказанные юридические услуги он оплатил денежные средства в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15 мая 2025 года.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб.
Суд также считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению экспертизы в размере 46700 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 283 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) убытки в размере 115600 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 27153 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 46700 рублей.
Выплатить ООО «Эксассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость производства экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, за счет средств, внесённых на депозит Управления судебного Департамента по Волгоградской области и перечислить на расчетный счет № <***> в ООО «Банк Точка» БИК 044525104, кор/счет № 30101810745374525104, ИНН <***>, КПП 343501001 денежные средства в размере 5000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8283 рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Судья: