Дело № 2-38/2023

УИД 16RS0004-01-2022-000925-09

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 27 января 2023 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее: ... в 7 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2 гос. номер ... RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос. номер ... RUS, под управлением ФИО4 в .... Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Автомобилю Истца были причинены технические повреждения, которые отражены в сведениях о водителе. Истцом было направлено заявление в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с требованием о направлении автомашины на ремонт в СТОА. ... АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт в ООО «СПЕКТР ЛОГИСТИК». ... Истец предоставила машину на ремонт в СТОА. Однако, в автосервисе машину на ремонт не приняли по причине того, что суммы, предоставленной страховой компанией, недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта, по словам сотрудников автосервиса, будет стоить в 3 раза дороже. Данный факт был зафиксирован сотрудниками отдела полиции ... «Электротехнический». ... Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для самостоятельного осуществления восстановительного ремонта. Истец была вынуждена обратиться самостоятельно в СТОА для произведения расчета ущерба. Согласно Акту предварительной калькуляции, составленной ИП ФИО5, стоимость восстановления автомобиля составляет 213 900 рублей. Кроме того, данный сервис готов был принять и осуществить ремонт автомобиля Истца. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 166 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. ... Ответчик выплатил неустойку в размере 58 220 руб. В результате ненаправления автомашины на ремонт и его неорганизации, и выплаты страхового возмещения не в полном объеме у Истца возникли убытки. Действия страховой компании расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. В связи с этим Истец обращался с заявлением и претензией о направлении своего транспортного средства на ремонт в СТОА, либо организации ремонта в СТОА ИП ФИО5, либо осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении иных расходов и неустойки. Требования удовлетворены не были. После чего истец была вынуждена обратиться к Финансовому омбудсмену. Финансовым омбудсменом ... было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 16 500 руб., а также неустойки в размере 1% с момента вынесения решения по день его фактического исполнения. С указанным решением Истец не согласен полностью, поскольку Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Финансовым уполномоченным также взята во внимание сумма восстановительного ремонта по экспертизе с учетом износа, исходя из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... № 49-ФЗ). Таким образом, выплате подлежит остаток страхового возмещения в виде убытка в размере 172 900 руб., из расчета:213 900 - 41 000 = 172 900 руб. (УБЫТОК). Поскольку ответчиком претензия получена ..., и таким образом предсудебный порядок соблюден, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ... (месяц после обращения с заявлением). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ... по ... (158 календарных дней), составляет 273 182 руб., из расчета: 172 900* 1% * 158 = 273 182 руб. ... Ответчик выплатил неустойку в размере 58 220 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 214 962 руб., из расчета 273 182 - 58 220 = 214 962 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму для осуществления восстановительного ремонта в размере 172 900 руб., неустойку в размере 214 962 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 руб., расходы на эксперта в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 172 900 руб. со дня вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. (страховой лимит), штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы в размере 350 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытка в размере 108 800 руб., (из расчёта 166300-41-1650), неустойку в размере 191 488 руб. (из расчёта 108800Х1%)х176 дней с ... по ...), неустойку в размере 1% от суммы 108800, со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования, но не более 400 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., в остальной части исковые требования остаются неизменными и истец просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... в 7:50 произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2 гос. номер ... RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос. номер ... RUS, под управлением ФИО4 в ...

В результате аварии автомобилю марки Митсубиси Аутлендер гос. номер ... RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д.8) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Согласно направлению на ремонт (л.д.11) АО «Тинькофф Страхование» направила автомашину истца на ремонт в ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

Согласно расчету стоимости ремонта произведенного АО «Тинькофф Страхование» (л.д.12) общая сумма ремонта с учетом износа с округлением составляет 15 300 рублей.

Согласно ответу на обращение ОП ... «Электротехнический» УМВД России по ...» (л.д.14) зафиксирован отказ на обращение истца в автосервис «Мастер-А2 в принятии автомобиля на ремонт по направлению страховой компании.

В адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ... ... (л.д.19-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба составляет 166 300 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа заменяемых запчастей 65 700 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 46 800 рублей.

Согласно договору на оценочные и экспертные работы от ... (л.д.37-39) истцом за проведение экспертизы проведена оплата в размере 9 000 рублей

Согласно решению финансового уполномоченного №У-22-111560/5010-009 (л.д.48-62) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам обращения ФИО1 от ... решила удовлетворить требования частично, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 16 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Станция технического обслуживания (далее – СТОА), представленная АО «Тинькофф Страхование» СТОА, отказалась осуществлять ремонт транспортного средства, со ссылкой на недостаточной страхового возмещения.

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от ... ... (л.д.19-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба составила 166 300 рублей.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 108 800 рублей (166 300 -41 000 – 16 500).

Согласно заключению экспертизы №У-22-111560/3020-006 от ... (л.д.95-106), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца составляет 57 500 рублей. Данная страховая выплата истцу возмещена.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 8 200 рублей (65 700 (стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых деталей по экспертному заключению истца ...) – 57 500 (произведенная страховая выплата экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного №У-22-111560/3020-006).

В данном случае именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам страховщик не доказал.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 14 432 рубля (8200х1%х176 дней просрочки, а также неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (8 200 рублей) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8 200 рублей, за вычетом неустойки в размере 410 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Поэтому сумма штрафа составляет 11 316 рублей, из расчета (8200 рублей + 14432 рубля) x 50%, данная сумма штрафа подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно договору на возмездное оказание услуг ... от ... водитель автомашины истца ФИО4 и ООО «Центр оформления ДТП и Регистрации» заключили договор об оформлении извещения о ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 1 000 рублей.

Следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 218 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...):

- страховое возмещение в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей;

- неустойку в размере 14 432 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля;

- неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (8 200 рублей) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8 200 рублей, за вычетом неустойки в размере 410 рублей;

- расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 (Девять Тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 350 (Триста пятьдесят) рублей;

- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 11 316 (Одиннадцать тысяч триста шестнадцать) рублей;

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 218 (Одна тысяча двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение к окончательной форме принято 3.02.2023