Дело № 2-3774/2025
УИД: 18МS0022-01-2025-000633-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при помощнике судьи Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил :
Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 44 103 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы следующим образом.
<дата> на ул. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением истца, вследствие чего, автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля ВАЗ, который нарушил п. 8.8 правил дорожного движения.
<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением по полису <номер> за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.
Страховщик ремонт не организовал и выплатил страховое возмещение в денежном выражении <дата> в размере 85936 рублей.
<дата> была произведена доплата в размере 3177 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» довзыскана денежная сумма в размере 25347 рублей. Этим же решением установлено, что право требования страхового возмещения возникло <дата>.
Данное решение страховщиком было исполнено <дата>.
<дата> в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 44103 рубля 78 копеек. Рассмотрев указанную претензию, страховщик в удовлетворении требований отказал.
Истец <дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить неустойку. <дата> Службой было принято решение об отказе в удовлетворении требования истцу.
С данным решением истец не согласен, считает, что оно вынесено не законно и не обосновано.
За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к услугам представителя, которому уплачена сумма 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно изменялся размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 399 237 руб. 52 коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения их размера, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неустойка не может быть начислена на сумму убытков. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
<дата> у дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО5, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, при движении через перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 3 г/н <номер> под управлением истца ФИО1
Постановлением <номер> от <дата> водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО застрахована не была.
<дата> Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
<дата> САО «ВСК» письмом исх. <номер> уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
<дата> САО «ВСК» осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 85 936 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об организации независимой экспертизы.
<дата> САО «ВСК» провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> САО «ВСК» письмом исх. <номер> уведомила потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> САО «ВСК» осуществила доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 3 177 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата> САО «ВСК» письмом исх. <номер> уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 25 347 руб. 00 коп.
<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 25 347 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> решением Октябрьского районного суда города Ижевска со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 172 842 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
<дата> в САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 44 103 руб. 78 коп.
<дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии.
<дата> САО «ВСК» выплатило в пользу истца денежную сумму в размере 4 431 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
В указанном решении финансовый уполномоченный установил, что решение Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> с учетом апелляционного определения от <дата> исполнено страховой компанией САО «ВСК» в полном объеме <дата>, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Как указано выше, <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила, в одностороннем порядке без законных оснований изменив способ урегулирования страхового случая.
Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (дата полной оплаты причиненных убытков), т.е. за 962 дня, в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 за № <номер> от <дата> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ФИО8 о чем указано в соответствующем решении финансового уполномоченного от <дата>. Согласно данного экспертного заключения за № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Единой методики без учета износа составила 114 400 руб. 00 коп.
Расчет неустойки следующий:
114 400 х 1% х 962 дней = 1 100 528 руб.
Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб.
Кроме того, суд учитывает, что страховщик <дата> произвел выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 431 руб. 83 коп. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 395 568 руб. 17 коп.
Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, факт передачи гражданского дела от мирового судьи в районный суд в качестве суда первой инстанции был вызван изменением цены иска со стороны самого представителя истца. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 25 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе. Поскольку иск удовлетворен судом на 98,89 % в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 722 руб. 50 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 389 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 395 568 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 722 руб. 50 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 12 389 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова