РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 37 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, которая при перестроении нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения его автомобилю, в результате чего произошло ДТП.
Ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, он должен возместить причиненный ущерб.
Согласно заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам» № стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба без учета износа составляет 159 074,00 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
До настоящего времени ответчик причиненный ущерб добровольно не возместил.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 074,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5500,00 руб., юридические расходы в размере 30 000,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 091,00 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает сумму ущерба завышенной, поскольку на момент ДТП транспортное средство имело значительный износ – 26 лет, автомобиль уже имел многочисленные повреждения кузова, что свидетельствует о его низкой товарной стоимости, при этом стоимость восстановительного ремонта несоразмерно рыночной стоимости транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтен физический износ деталей автомобиля. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являются убытками, вызванными ДТП, оплата услуг юриста - это добровольное решение истца, не связанное с устранением вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 37 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 37 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, водитель ФИО1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что явилось причиной ДТП.
Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.
Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО2
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, – ФИО1
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 159 074,00 руб.
Ответчик ФИО1, не соглашаясь с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения судебной экспертизы отказалась, при этом судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, представленные ею распечатки о стоимости запасных частей транспортного средства <данные изъяты>» с общедоступного сайта в сети Интернет www.avito.ru не подтверждают реальную стоимость ущерба, причинённого конкретному транспортному средству.
Представленная ответчиком информация с общедоступного сайта в сети Интернет www.avito.ru о рыночной стоимости транспортных средств марки «<данные изъяты> г. выпуска не доказывает факт того, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 экономически не целесообразен.
Кроме того, общедоступный сайт в сети Интернет www.avito.ru не является официальным источником, носит лишь информационный характер, в связи с чем, при наличии экспертного заключения, не может быть принят судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств по данному делу.
Показания допрошенного по ходатайству ответчика ФИО1 свидетеля ФИО8, пояснившего, что он приезжал на место ДТП и видел, что повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» были не значительными, в связи с чем, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>» существенно завышена, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят лишь предположительный характер, свидетель не является экспертом и не может с достоверностью пояснить по имеющимся на транспортном средстве повреждениям, в том числе скрытым, и их стоимости.
Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», его рыночной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков, не опровергнуто представленное истцом экспертное заключение, не доказано, что указанные в экспертном заключении повреждения и перечень ремонтных работ не относятся к рассматриваемому ДТП, при этом ответчик не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтен физический износ деталей автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, что применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями ответчика.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа в размере 159 074,00 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 091,00 руб., юридические расходы в размере 30 000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленной в суд квитанцией № Б00690 от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения № в сумме 5 500,00 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены квитанцией и чеком АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 5 091,00 руб.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО5 обязался оказать ФИО2 комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству <данные изъяты>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000,00 руб.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами истца, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещении на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании ранее принятого по настоящему гражданскому делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, судебных расходов в общей сумме 199 655,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 484,19 руб. и перечислены в пользу взыскателя ФИО2
В связи с чем, суд считает необходимым зачесть денежные средства в размере 15 484,19 руб. удержанные с ФИО1 в пользу ФИО2 по исполнительному производству № возбужденному на основании заочного решения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по настоящему решению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 074,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 091,00 руб., юридические расходы в размере 30 000,00 руб., всего 199 665,00 руб.
Зачесть денежные средства в размере 15 484,19 руб. удержанные с ФИО1 в пользу ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному на основании заочного решения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по настоящему решению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.