ДЕЛО № 2-531/23

УИД 77RS0022-02-2022-009828-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 11 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 231 на поставку товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительной оплаты товара в размере сумма (п. 2.2.). Согласно п. 2.1. цена Договора составляет сумма. Обязательства истца по оплате товара были выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора товар в количестве, номенклатуре и иные необходимые параметры, определяются на основании счета №231от «11» ноября 2021г., прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.2. срок поставки товара по договору до 24.11.2021 года. В соответствии со счетом №231 продавец обязался поставить товары: Печь конвекционная «Фотон – 1.5» в количестве 2 шт. Общей стоимостью сумма и Шкаф расстойный «Бриз 1.5» в количестве 1 шт. стоимостью сумма. Однако, услуги по поставке Товара ответчиком выполнены не были. 26 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, оплаты неустойки в размере за просрочку исполнения обязательства за период с 25 ноября 2021г. по 25 апреля 2022г. в размере сумма. Претензия была возвращена истцу без ответа.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, возражений суду не представила, уважительных причин неявки в суд не представила, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и это следует из представленных истцом документов, что 11 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 231 предусматривающий обязанность потребителя предварительной оплаты товара. Согласно п. 2.1. цена Договора составляет сумма.

Согласно п. 2.2. договора истцом внесен аванс за вышеуказанный товар в размере сумма (100 % стоимости товара). Оплата подтверждается представленными истцом чеками.

В соответствии с п. 1.1. договора товар в количестве, номенклатуре и иные необходимые параметры, определяются на основании счета №231от «11» ноября 2021 года, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.2. срок поставки товара по договору до 24 ноября 2021 года. В соответствии со счетом №231 продавец обязался поставить товары: Печь конвекционная «Фотон – 1.5» в количестве 2 шт. Общей стоимостью сумма и Шкаф расстойный «Бриз 1.5» в количестве 1 шт. стоимостью сумма.

Товар истцу поставлен не был. Доказательств обратного, ответчик в суд не представлено.

26 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, оплаты неустойки в размере за просрочку исполнения обязательства за период с 25 ноября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма. Претензия была возвращена истцу без ответа.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Разрешая требования о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств за товар подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.»

Настоящий договор является договором купли-продажи, соответственно применению подлежит неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы предварительной оплаты.

Сумма по договору составляет сумма. Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного п. 3.2. Договора, а именно с 25.11.2021 года до момента подготовки претензии 25.04.2022 года составляет 152 дня. Стоимость неустойки за просрочку обязательств за один день просрочки 0,5 % от суммы сумма = сумма, за весь период 152 х сумма = сумма.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составляет сумма.

Арифметически сумма неустойки произведена истцом верно, расчет проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижении судом суммы неустойки законом не допускается.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (419900 + 319124/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Суд на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ считает возможным требования истца удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого с учетом предоставленных истцом платежных документов в размере сумма.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, неустойки, суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов, истцом ФИО1 заявлены законно и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы на представителя сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяК.Ю. Трофимович