Апелляционное определение по делу № 2-3796/2022 от 30.08.2023

УИД № 72RS0021-01-2022-004065-25

Номер дела в суде первой инстанции 2-3796/2022

Дело № 33-4701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/2022 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......>.р. (паспорт <.......>) в пользу ФИО6, <.......>.р. (паспорт <.......>) задолженность по договору займа от 19.09.2017 в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.09.2017 по 28.11.2022 в размере 351 386,25 рублей; пени за просрочку уплаты суммы долга по договору займа от 19.09.2017 за период с 20.09.2019 по 30.04.2020 в размере 1 120 000 рублей; проценты, начисленные за период с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 18% годовых на сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 277 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 3 384 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, <.......>.р. (паспорт <.......>) в пользу ФИО6, <.......>.р. (паспорт <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 с требованиями взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 19.09.2017 в размере 3 015 376,22 руб., в том числе 2 500 000 руб. – невозвращенная сумма займа, 515 376,22 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, за период с 19.09.2017 по 31.08.2022, также обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа от 19.09.2017 на заложенное имущество – однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,9кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащее на праве собственности ФИО7; взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9-12).

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 19.09.2017 ФИО4 получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.09.2017. Согласно п.3.2 договора займа от 19.09.2017 ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.09.2019 путем передачи наличных денежных средств. Однако сумма займа не возвращена истцу по настоящее время. В соответствии с п.1.2 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых путем передачи наличными. Кроме того, согласно п.3.4 договора займа, за просрочку уплаты суммы займа или процентов по нему заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма начисленных процентов по договору займа от 19.09.2017 за период с 19.09.2017 по 31.08.2022 из расчета 18% годовых, составила 2 227 808,22 руб. Ответчиком ФИО4 оплачены проценты по договору займа от 19.09.2017 в общем размере 1 712 432 руб. Таким образом, задолженность ответчика ФИО4 перед истцом, с учетом начисленных процентов за период с 19.09.2017 по 31.08.2022 составила 3 015 376,22 руб., в том числе: сумма займа – 2 500 000 руб.; остаток процентов за пользование займом из расчета 18% годовых, за период с 19.09.2017 по 31.08.2022 – 515 376,22 руб. До настоящего времени задолженность перед истцом по договору займа от 19.09.2017 с учетом начисленных процентов в общем размере 3 015 376,22 руб. не погашена. Оставшиеся проценты за пользование заемными средствами за период с 01.09.2022 по текущий момент, а также пеню за просрочку уплаты суммы займа и процентов по нему в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки истец оставляет за собой право доначислить путем увеличения исковых требований или подачи отдельного иска. Кроме того, 19.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО7 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2017 заключен договор залога недвижимого имущества №1, согласно условиям которого залогодатель (ФИО9 Н,В.) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства ответчика ФИО4 по договору займа от 19.09.2017 передает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – однокомнатная квартира на четвертом этаже жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: <.......>. В договоре залога недвижимого имущества №1 от 19.09.2017 не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В дальнейшем истец на основании ст.39 ГПК РФ требования уточнил и просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 19.09.2017 в размере 2 500 000 руб.; взыскать с ФИО4 проценты по договору займа от 19.09.2017 за период с 19.09.2017 по 28.11.2022 из расчета 18% годовых в размере 351 386,25 руб.; взыскать с ФИО4 проценты по договору займа от 19.09.2017, начисленные за период с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 18% годовых на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ФИО4 пени за просрочку уплаты суммы долга по договору займа от 19.09.2017 за период с 20.09.2019 по 30.04.2020 из расчета 0,2% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1 120 000 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа от 19.09.2017 на заложенное имущество – однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 4 230 000 руб.; взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.143).

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО4, ФИО7, в связи с чем ими была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывают, что суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о направлении запроса в Сбербанк об истребовании выписок по счетам истца, его супруги и выписки ответчиков, где были указаны денежные суммы по погашению договора займа, тем самым суд лишил ответчиков права представить доказательства. Также указывают, что истцом не представлены оригиналы документов, а ответчиками надлежащим образом заверенные копии графика платежей к договору займа, закладной по договору займа, полный и достоверный расчет по договору займа с выписками из банковских счетов истца и его супруги, а также расписками в обратном получении от ФИО4 денежных средств наличными по договорам займа, акт сверки расчетов по договору займа. Представление оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов необходимо для того, чтобы ответчики представили достоверный и полный расчет по исковым требованиям истца, а также с возможным предоставлением суду мирового соглашения. Ответчики полагают, что между истцом и ними нет спора, а есть только не сверенные денежные средства, которые истец получал через Сбербанк и наличными средствами, по взаимному соглашению сторон договора займа. Указывают, что ответчики не согласны с расчетом истца, в связи с чем, ими был представлен свой расчет по выполнению своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа, который суд не принял во внимание. Также считают ничтожной и недействительной сделкой договор залога, так как квартира является единственным жильем, денежные средства на покупку данной квартиры не брали. В связи с чем, ссылаясь на ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, считают, что отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру. Указывают, что заемщик выплатил сумму в размере 3 165 398 руб., договор займа полностью закрыт.

На апелляционную жалобу ответчиков от истца поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещене надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.43).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых путем передачи наличными.

Согласно п.3.1 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в течение двух дней с момента подписания настоящего договора путем выдачи заемщику суммы займа наличными.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 19.09.2019 путем передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. наличными (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно, в срок до 19 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых.

В соответствии с п.3.4 договора займа за просрочку уплаты суммы займа или процентов по нему заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расписке о получении денежных средств ФИО4 подтверждает получение от ФИО6 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 19.09.2017. Условия возврата займа установлены в договоре займа от 19 сентября 2017 года (л.д.44).

19.09.2017 между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №<.......> в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 (должник) перед залогодержателем по договору займа от 19.09.2017, залогодатель передает в залог залогодержателю, а залогодержатель принимает следующий предмет залога: однокомнатная квартира на четвертом этаже жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 44,9кв.м. по адресу: <.......> (л.д.18-20). Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценочная стоимость указанного в п.1.1 настоящего договора объекта недвижимости согласована сторонами в сумме 1 750 000 руб. (п.1.3 договора залога).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4, возникших на основании договора займа от 19.09.2017, заключенного между должником (заемщиком по договору) и залогодержателем (займодавцем по договору займа) в г. Тюмени 19.09.2017 (п.2.1 договора залога).

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы долга в срок до 19.09.2019 в сумме 2 500 000 руб., ответчиком ФИО4 не исполнены, доказательств обратного ответчиками, как того требует ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлено не было

Истцом ФИО6 в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств по договору займа, которые оставлены без исполнения (л.д.23, 24, 25, 26, 27).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 807 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 19.09.2017 в размере 2 500 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 19.09.2017 по 28.11.2022 в размере 351 386,25 руб.; пени за просрочку уплаты суммы долга по договору займа от 19.09.2017 за период с 20.09.2019 по 30.04.2020 в размере 1 120 000 руб.; процентов, начисленных за период с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 18% годовых на сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. за каждый день просрочки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, нормами материального права, правильно примененных судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и установив, что условия договора займа сторонами согласованы и выполнены займодавцем, однако ответчик ФИО4 обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил, доказательств уплаты долга по указанному договору ФИО4 в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4 образовавшейся задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании пеней за просрочку уплаты суммы долга по договору займа от 19.09.2017 за период с 20.09.2019 по 30.04.2020 в размере 1 120 000 руб., приняв во внимание период нарушенного обязательства, в связи с чем, посчитал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о направлении запроса в Сбербанк об истребовании выписок по счетам истца, его супруги и выписки ответчиков, где были указаны денежные суммы по погашению договора займа, тем самым суд лишил ответчиков права представить доказательства, что заемщик выплатил сумму в размере 3 165 398 руб., договор займа полностью закрыт, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так из пояснений представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, следует, что погашение задолженности по договору займа осуществлялось как наличными денежными средствами, так и переводами на карту истца и его супруги ФИО10

В материалах дела имеются выписки по счету ФИО10, согласно которым за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 180 716 руб. (л.д.122).

Также в материалы дела представлена выписка по счету, принадлежащему ФИО6 в ПАО Сбербанк, согласно которой за период с 01.01.2017 по 01.09.2022 от ФИО4 поступили денежные средства в размере 1 138 397 руб. (л.д.124-127).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками по счету карты ФИО5, представленными самим ответчиком в материалы дела (л.д.111-121), при этом судебная коллегия отмечает, что указанные выписки представлены ответчиком в нескольких экземплярах за одни и те же периоды (например, выписка за период с 06.05.2019 по 13.03.2019 на сумму 90 250 (л.д.112), за указанный период и на аналогичную сумму представлены выписки на л.д.112 оборот, л.д.113 и т.д.), в связи с чем они отражают информацию о большем размере перечисленных денежных средств, которая действительности не соответствует, поскольку дублируют один и тот же период времени.

Таким образом, представлены письменные доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору займа в размере 1 319 113 руб.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований указано об оплате ФИО4 задолженности по договору займа в размере 1 986 148 руб., которые направлены на погашение процентов по договору, при этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма свыше 1 319 113 руб. оплачена ответчиком наличными денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо иных доказательств погашения задолженности в полном объеме путем передачи денежных средств наличными в материалы дела не представлено, из имеющихся выписок по счету ФИО10, ФИО6, так и самого ответчика ФИО4 подтверждается перечисление последним денежных средств в размере 1 319 113 руб., пояснениями стороны истца также подтверждается погашение задолженности наличными средствами в размере 667 035 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, изменении процентной ставки по договору не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п.3.3 договора займа от 19.09.2017 заемщик обязуется ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых, которая составляет 38 219,18 руб. в месяц из расчета 2 500 000 руб.*31/365*18%, при этом ответчиком не представлено доказательств, что сторонами был согласован иной размер процентов по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 19.03.2019 (т.е. первая дата, когда ответчик начал частично погашать задолженность), подлежащие к уплате проценты по договору составили 674 383,56 руб. (2 500 000 руб.*547/365*18%) и в дальнейшем все произведенные ответчиком платежи на основании ст.319 ГК РФ погашали проценты по договору займа, в том числе и те, которые продолжали начисляться вплоть до 28.11.2022 (дата, указанная истцом в уточненном исковом заявлении).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его верным, поскольку он согласуется с условиями договора займа. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты займа, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом суду не представлены оригиналы документов, а ответчикам надлежащим образом заверенные копии графика платежей к договору займа, закладной по договору займа, полный и достоверный расчет по договору, расписки о получении истцом денежных средств в счет погашения займа являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются оригиналы договора займа от 19.09.2017 (л.д.43) и расписки (л.д.44), а е график платежей данным договором займа не предусмотрен.

При этом составление актов сверок расчетов является правом сторон, а обязанность представить доказательства погашения задолженности по договору займа, в том числе расписок о передаче денежных средств заемщиком, лежит на ответчике.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 3 384 000 рублей.

Так, в соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса (поручительство), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного выполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Правила определения срока урегулированы ст.190 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В этом случае определению подлежит срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора займа срок возврата займа установлен 19 сентября 2019 года.

Поскольку исходя из п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правоотношениям кредитора и залогодателя, не совпадающего в одном лице с должником, по общему правилу, то иное правовое регулирование должно быть указано определенным образом в законе или четко и недвусмысленно предусмотрено соглашением сторон.

Положений о неприменении правил статей 364 - 367 Гражданского кодекса РФ договор залога не содержит.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем случае залогодателем являлась ФИО7, т.е. третье лицо, суду первой инстанции при разрешении спора необходимо было руководствоваться пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, условие договора залога, по которому залогодатель является третьим лицом, о сохранении залога до момента фактического исполнения основного обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока залога, и действие договора залога прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Из приведенной нормы п.3 ст.367 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения залога в данном случае является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к залогодателю в суд до истечения срока залога или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке залога.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Суд первой инстанции приведенных нормативных положений и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П не учел.

Между тем, несовершение кредитором в установленный срок (год или два) действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, влечет прекращение залога.

Таким образом, учитывая, что долг по договору займа должен был быть возвращён до 19 сентября 2019 года, истец мог обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в срок до 19 сентября 2020 года, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 12.09.2022 (л.д.34). В связи с чем, на основании вышеуказанных норм залог прекращён.

Неустановление судом первой инстанции таких юридически значимых обстоятельств как срок действия договора залога, своевременность предъявления истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания подлежит отмене, то также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2022 года отменить в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,9 кв.м., по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, принадлежащее на праве собственности ФИО7, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 3 384 000 рублей, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО7 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.