Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, окончательно просит с учетом уточнений:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённых убытков в размере 285 000,00 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей за причинение вреда имуществу (водопроводной – 70000 руб., отопительной – 90000 руб. и электрической систем – 125000 руб., смонтированных в 2005 г.) повлекшего его утрату;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по делу госпошлину в общей сумме 21 369,00 рублей;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость справки Костромского «Центрального УГМС» от <дата> № в сумме 2 943,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате нарушения условий мирового соглашения, подписанного в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе общего имущества, в том числе, инженерных сетей, ответчик причинил ей ущерб, который выразился в необходимости несения дополнительных расходов по устройству новых систем отопления, водоснабжения и электроснабжения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком, нарушившем условия мирового соглашения, помещения истца были отрезаны от отопления, водоснабжения и электроснабжения, а в последующем чинились различные препятствия для устройства истцом в своих в помещениях новых систем отопления, водоснабжения и электроснабжения. Поскольку в результате того, что помещения истца были оставлены без отопления и электроснабжения, пострадали трубы в системах отопления и водоснабжения, а так же пришли в негодность электрические сети в помещении истца, в результате чего необходимо было выполнять прокладку новых инженерных систем в помещения истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью решения данного вопроса, однако, ответчик уклонялся и в свои помещения, где находились общие счетчики доступ ограничил. Макарова О..И. пояснила, что в июле 2023 года было подписано мировое соглашение, в августе 2023 года был совместно с ответчиком отсоединен общий газовый котел в подвале. Она обращалась за составлением проекта подключения газового котла, проект был выполнен только в декабре 2023 года, по мнению истца, так же по вине ответчика. Вместе с тем, даже в декабре истец не имела возможность подключить систему отопления к газовому котлу, поскольку ответчик выполнил разводку труб так, что технически без причинения ущерба этим трубам истец не имела возможности подключить свою систему отопления. Данная разводка труд с истцом не была согласована, исправлена только в апреле 2024 года. После того было подключено отопление в помещениях истца. Доступ к общему считку в подвале ответчиком истцу был ограничен. При этом, ответчик, имея доступ к считку в подвале, мог по своему усмотрению выключать или периодически включать электричество в помещения истца. Так же пояснила, что <дата> в помещении истца произошел пожар, возгорание было в розетке на кухне, были вызваны пожарные, которые потушили пожар. После пожара электричество было восстановлено. Поскольку отопление в помещении истца отсутствовало, зима 2023-2024гг выдалась очень морозной, имущество истца, а именно радиаторы отопления, трубы отопления и водоснабжения, которые истец намерена была использовать при обустройстве своей отдельной систем отопления и водоснабжения, пришли в негодность, лопнули. Истцом были заключены договора на оказание услуг по прокладке системы отопления, водоснабжения и электроэнергии. Сумма по отоплению за услуги составила 90000 руб., за водопровод – 70000 руб., за электроэнергию – 125000 руб. Так же были понесены истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21369 руб., и расходы для получения справки Костромского «Центрального УГМС» от <дата> № в сумме 2 943,00 рублей. В остальной части требования не поддерживает. Просит уточненные требования удовлетворить. Письменные пояснения, содержащиеся в материалах дела, со ссылками на нормы законодательства и доказательства (свидетельские показания и переписку с ответчиком, фотографии) поддерживает в части уточненных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные требования истца поддержала, пояснения истца поддержала. Указала, что ответчик действовал без согласования истца при разделении систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, что указывает на его вину в причинении ущерба истцу. Размер сумм, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, последним не оспариваются, подтверждаются материалами дела, а именно Договорами на выполнение данных услуг. Просила уточненные требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашения. Срок в мировом соглашении был указан – до начала отопительного сезона. Определен порядок пользования, выделены помещения в пользование истца и ответчика. В августе 2023 года истец и ответчик совместно отключили и отсоединили старый газовый котел в подвале, поскольку намеревались установить каждый свой отопительный котел. Ответчик, действуя разумно, до начала отопительного сезона установил свой котел газовый для отопления. Горячее водоснабжение у ответчика осталось через газовую колонку, которая находится у него на кухне. Истец же намерена была установить в подвале газовый котел на отопление и на подогрев воды. По условиям мирового соглашения прописано, что счетчики истца на воду, которые находились в туалете ответчика подлежат демонтажу, что ответчик и выполнил, поставив на трубу заглушку. Поскольку истец намерена была оборудовать подогрев воды через котел в подвале, целесообразности в оставлении водоснабжения ее помещений через кухню и туалет ответчика не было. Полагает, что прав истца не нарушил. По старой схеме – он ее обеспечивал горячей водой (подогрев шел через колонку ответчика), желания платить за истца ответчик не имеет, поэтому отводка была им заглушена. Электроэнергия до апреля 2024 года не отключалась, о чем свидетельствуют переданные показания счетчика ФИО1 Ответчик категорически оспаривает свою причастность к нарушению целостности электросети до апреля 2024 года, поскольку до этого времени ему не было известно какие предохранители относятся к его помещениям, а какие к помещениям истца. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства, предоставленные в обоснование убытков электросети в помещении ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что электропроводка в помещениях истца пришла в негодность в результате действий/бездействий ответчика, в материалы дела истцом не представлено. Те доказательства и консультации специалиста, которые были предоставлены истцом, не выдерживают критики. Так же указал, что истец, как собственник жилого помещения, должна была следить за своим имуществом, а именно радиаторами отопления, своевременно перед морозами сливать воду из системы отопления. Те фотографии, которые предоставлены истцом в материалы дела, а так же свидетельские показания заинтересованных лиц (гражданского мужа истца и его брата) не могут достоверно свидетельствовать о том, что именно в результате действий / бездействий ответчика был причинен ущерб системе отопления и водоснабжения, и что те повреждения, которые имеют место быть и зафиксированы на фотографиях, не образовались в результате неправильной эксплуатации системы отопления и водоснабжения истцом. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебном заседании не участвует, извещалась, причины неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, в том числе, заключение специалиста ФИО15, заключение ФИО16 в рамках исполнительного производства, письменную консультацию специалиста ФИО17, рецензию на письменную консультацию специалиста, возражения на Заключение специалиста ФИО6, рецензию специалиста ФИО18, скрины переписки истца и ответчика в социальных сетях, Справку ЦУГМС, и другие письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/5 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником 2/5 в праве общей долевой собственности на указанный объект.

27.07.2023 Определением Свердловского районного суда города Костромы по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашение между истцом и ответчиком, на следующих условиях:

«1. Стороны констатируют, что незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, имеющий кадастровый №, общей площадью 332,8 кв.м., состоящий из изолированных помещений и мест общего пользования (в дальнейшем именуемый «Дом»), находится в долевой собственности Сторон. ФИО2 принадлежит доля в размере 2/5 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № № от <дата> в соответствии с договором купли-продажи незавершённого строительством объекта от <дата>, ФИО1 принадлежит доля в размере 3/5 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № № от <дата>, в соответствии с договором купли-продажи незавершённого строительством объекта от <дата>. Настоящим мировым соглашением, в соответствии с техническими характеристиками помещений, расположенных в доме, согласно, техническому плану здания от <дата>, стороны определили, порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности и земельным участком, находящимся в аренде, в соответствии с договором аренды земельного участка № № от <дата>, согласно которого:

2. ФИО2 поступают во владение, пользование и распоряжение помещения общей площадью — 110,1 кв.м., а именно:

на первом этаже дома площадью 93,7 кв. м., а именно: коридор - 4,9 кв.м.; жилая комната - 11,6 кв.м.; жилая комната - 26,7 кв.м.; кухня - 14,9 кв.м.; туалет-1,3 кв.м; гараж - 34,3 кв.м.

в цокольном этаже дома подсобное помещение площадью 16,4кв.м., а именно: лестничная клетка - 5,0 кв.м.; подсобное помещение- 4,6 кв.м.; санузел-6,8 кв.м.

3. ФИО1 поступают во владение, пользование и распоряжение помещения общей площадью -175,1 кв.м., а именно:

на втором этаже дома площадью 70,5 кв. м., а именно: лестничная клетка - 3,0 кв.м.; коридор - 7,0 кв.м; туалет- 1,6 кв.м.; ванная - 6,0 кв.м.; кухня - гостиная - 37.6 кв.м.; жилая комната- 13,2 кв.м.; лестничная клетка - 1,6 кв.м.; балкон - 0,5 кв.м.

мансарда площадью 65,1кв.м., а именно: жилая комната - 23,0 кв.м.; жилая комната - 25.5 кв.м.; подсобное - 10,6 кв.м.; подсобное - 6,0 кв.м.

в цокольном этаже дома подсобное помещение площадью 39,5кв.м.

4. Остальными помещениями, входящими в состав Дома, стороны пользуются сообща (совместно), учитывая назначение указанных помещений и соблюдая разумность и добросовестность, требования законодательства, также права и законные интересы соседей. Общая площадь мест общего пользования составляет - 47,6 кв.м., а именно: крыльцо - 10,4 кв.м; веранда -18,1 кв.м. прихожая на первом этаже - 6,1 кв.м.; котельная-7,6 кв.м.; коридор -5,4 кв.м.;

5. Каждая Сторона вправе:

5.1. Индивидуально пользоваться помещениями, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Соглашения, поступили во владение, пользование и распоряжение. При этом владение, пользование и распоряжение помещениями должно осуществляться в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

5.2. По своему усмотрению размещать в помещениях, указанных в п. 6.1 настоящего Соглашения, мебель, бытовую технику, иное имущество, проводить текущий ремонт данных помещений, осуществлять иные права собственника и жильца, предусмотренные жилищным законодательством.

5.3. По своему усмотрению, без согласования своих действий со второй стороной, предоставлять свои помещения, указанные в пункте 6.1 настоящего Соглашения, для проживания членам своей семьи и третьим лицам на безвозмездной основе, а также сдавать свои помещения по договору найма третьим лицам, с правом получения единоличного дохода, осуществляя при этом права и обязанности наймодателя соответствующих помещений. В этом случае указанные в настоящем пункте соглашения члены семьи и третьи лица также вправе пользоваться иными помещениями Дома в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Соглашения.

5.4. За действия третьих лиц, причинивших ущерб другой стороне, ответственность несёт сторона предоставившая помещение.

5.5. Стороны обязуются предоставлять свои помещения третьим лицам

исключительно в целях проживания.

6. Каждая Сторона обязана:

6.1. Не вмешиваться в право другой Стороны индивидуально пользоваться помещением, которое в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Соглашения, поступило в ее владение, пользование и распоряжение. Не чинить препятствие другой Стороне в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также не чинить препятствий в праве пользования техническими коммуникациями, расположенными в местах общего пользования, предназначенными для обслуживания данного имущества. Так же не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом и техническими коммуникациями членам семьи другой стороны и третьим лицам, находящимся на территории данной стороны с её согласия.

6.2. Соразмерно со своей доли в праве и показанию установленных приборов учета участвовать в оплате коммунальных платежей, уплате налогов, сборов и иных платежей за дом, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Сторона, осуществившая соответствующие платежи за весь дом в полном размере, вправе требовать от другой Стороны компенсации соразмерной части произведенных расходов. Указанная компенсация должна быть оплачена Стороне, осуществившей соответствующие платежи за весь Дом в полном размере, другой Стороной в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования.

6.3. Использовать помещение, которое в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Соглашения, поступило во владение, пользование и распоряжение соответствующей Стороны, в соответствии с его назначением, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии своевременно проводить текущий ремонт данного помещения, а в случае необходимости иные мероприятия, обеспечивающие соблюдение требований жилищного законодательства, а также прав и законных интересов соседей.

7. Капитальный ремонт любых помещений дома, связанные с производством неотделимых улучшений имущества Дома, ремонт помещений, указанных в п. 4 настоящего Соглашения, а также ремонт или замена размещенного в них инженерного оборудования, осуществляются по письменному согласованию всех участников долевой собственности. Распределение расходов на проведение таких работ, а также последствия их выполнения, определяются по согласованию всех участников долевой собственности согласно пунктов 2 и 3 настоящего Соглашения.

8. Каждая сторона перекладывает внутренний газопровод под свои нужды путём разделения общего газопровода и установления на свою ветку индивидуального прибора учёта потребления газа (газовый счетчик). Расходы по приобретению газового и сопутствующего оборудования, по проектированию и прочих работ на личные нужды оплачиваются каждой стороной за свой счёт. ФИО2 и ФИО1 до объявления Администрацией г. Костромы отопительного сезона 2023-24г.г., каждый: устанавливает в котельной, расположенной на цокольном этаже собственный газовый котёл с отдельным прибором учёта расхода газа; монтирует систему отопления на используемых ими площадях; демонтируют газовую колонку на кухне первого этажа; демонтируют приборы учёта горячей и холодной воды, установленные на кухне и в туалете первого этажа, перекладывает внутренние электрические сети под свои нужды путём разделения общих электрических сетей и установления на свою ветку индивидуального прибора учёта потребления электричества (электрический счетчик). Расходы по приобретению сопутствующего оборудования, по проектированию и прочих работ на личные нужды оплачиваются каждой стороной за свой счёт. ФИО1 подключает освещение веранды и прихожей на свой прибор учёта, путём установки датчика движения. ФИО2 подключает освещение веранды и прихожей на свой прибор учёта с установкой проходного переключателя, перекладывает внутренний водопровод под свои нужды путём разделения общего водопровода и установления на свою ветку индивидуального прибора учёта потребления воды (счётчик воды). Расходы по приобретению сопутствующего оборудования, по проектированию и прочих работ на личные нужды оплачиваются каждой стороной за свой счёт.

9. Расходы на проектирование, прокладку (перекладку) инженерных сетей и прочие расходы на общие нужды и в местах общего пользования - соответственно долям в праве собственности.

10. Пути прокладки водопроводов устанавливаются взаимным соглашением сторон.

11. Все строительные и коммуникационные работы стороны проводят самостоятельно с заблаговременным уведомлением другой стороны не позднее 3-х дней.

12. Размер потреблённой электроэнергии, воды и газа определяется по показаниям счётчиков каждой стороны.

13. Отделимые улучшения общего имущества, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

14. В соответствии с договором аренды земельного участка № № от <дата>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:07 0403:0021, площадью 1087,24 кв.м., таким образом, ФИО2 переходит в пользование часть земельного участка площадью 434,89 кв.м. (2/5 доли в праве) с левой стороны дома относительно дороги, а ФИО1 переходит в пользование часть земельного участка площадью 652,34 кв.м. (3/5 доли в праве) с правой стороны дома относительно дороги с возможностью беспрепятственного прохода к входу в дом (визуально участки разграничены дорожной)».

<дата> ФИО1 по делу № был получен исполнительный лист серии фс №.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

17.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

14.12.2023г. истцом было подано в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об установлении и взыскании с ФИО2 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

10.09.2024 г. судьёй Костромского областного суда ФИО20 вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения определения Свердловского районный суд г. Костромы от <дата> от утверждении мирового соглашения по делу №.

<дата> судьёй Свердловского районного суда г. Костромы ФИО21 по делу № материал № вынесено определение, согласно которого, ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от <дата> - отказано.

В данном определении Суд обращает внимание на то, что должник фактически выражает своё несогласие с утверждённым судом мировым соглашением, при этом объективных доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в котором он принят судом, ФИО2 не представлено.

Так, на странице 6 определения указано,... « что в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что новые сети им не выполнялись, он пользуется ранее проложенными сетями, как электросети, так и водопроводные сети находятся в рабочем состоянии, пригодном для использования, необходимости в прокладке им новых сетей нет».

В соответствии с Постановлением № от <дата> Администрации города Костромы начало отопительного периода 2023-2024 годов в жилищном фонде, расположенном на территории города Костромы с <дата>.

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком пунктов 6.1, 7, 8, 10, 11 Мирового соглашения, утвержденного Определением Свердловского районного суда города Костромы, ее имуществу был причинен ущерб.

Согласно доводам истца, нарушение ответчиком ФИО2 мирового соглашения является следствием невыполнения ФИО2 п.п. 6.1, 7, 8, 10, 11 мирового соглашения, а именно:

-Невыполнение п.7, мирового соглашения, выражается в отсутствии письменного согласования истца на ремонт или замену размещенного в доме общего инженерного оборудования произведённого ответчиком по водоснабжению, электроснабжению и отоплению;

-Невыполнение п. 8. мирового соглашения, выражается в не прокладывании ответчиком своих электрических и водопроводных сетей путём разделения общих, а в присвоении себе в единоличное пользование общих сетей по электроснабжению и водоснабжению сособственников;

-Невыполнение п. 10. мирового соглашения, выражается в несогласовании с истцом путей прокладки водопровода ответчика;

-Невыполнение п.11, мирового соглашения, выражается в отсутствие у истца письменного уведомления от ответчика, о начале его работ на общих коммуникациях (за 3-и дня).

Ответчик данный факт оспаривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен Акт от 1.10.2023 осмотра и обследования помещений, расположенных на втором этаже и мансарде, принадлежащих ФИО1 в доме по адресу: <...>. Акт составлен комиссией, в составе собственника ФИО1, Директора ООО «ЦУН» ФИО14 и Главного инженера ООО «ЦУН» ФИО11 В результате осмотра электрических сетей дома комиссией установлено следующее: во всех помещениях второго этажа и мансарды дома отсутствует электроснабжение; в местах общего пользования – в прихожей и в помещениях ФИО2, расположенных на первом этаже дома, электроснабжение имеется (горит свет в окнах первого этажа и в прихожей). На основании этого комиссия пришла к выводу, что отсутствие электроснабжения в помещениях ФИО1 вызвано разрывом линии энергоснабжения помещений ФИО1 Так же в результате осмотра системы водоснабжения дома установлено, что в помещениях второго этажа: кухне-гостиной, туалете и ванной комнате отсутствует водоснабжение холодной и горячей воды. На трубах горячего и холодного водоснабжения ФИО1 установлены с 2020 года приборы учета (счетчики). Комиссия пришла к выводу, что отсутствие водоснабжения в помещениях ФИО1 вызвано отключением либо демонтажем труб системы водоснабжения помещений ФИО1 Доступ в помещения ФИО2 предоставлен комиссии не был.

20.12.2023 комиссией в том же составе был составлен Акт осмотра и обследования помещений ФИО1 в доме по адресу: <адрес>. Комиссия, осмотрев помещения второго и мансардного этажа, места общего пользования (котельной, гараже), электрический щиток, расположенный в гараже, зафиксирована факт отсутствия электроснабжения в помещениях ФИО1, и пришла к выводу, что отсутствие вызвано разрывом линии энергоснабжения помещений ФИО1 в помещении, принадлежащем ФИО2, так как на общей линии энергоснабжения дома, которая проложена от вводного электрощитка через помещение ФИО2 напряжение присутствует, в помещениях ФИО2 энергоснабжение имеется. Так же комиссия, осмотрев помещения второго и мансардного этажа, места общего пользования – котельную, пришла к выводу, что отсутствие водоснабжения и отопления в помещениях ФИО1 вызвано демонтажем труб системы отопления в водоснабжения помещений ФИО1, проходящих через помещение ФИО2, и в помещении котельной. Демонтаж производился ФИО2 без согласования с ФИО1 Отопление и водоснабжение в помещениях ФИО2 на первом этаже имеется. Однако, комиссия указала, что доступ в помещения собственника ФИО2 предоставлен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является директором ООО «ЦУМ», они с Маковым (главный инженер ООО «ЦУМ») выходили для осмотра жилого помещения ФИО1, 1.10.2023 поднялись на второй этаж, зафиксировали факт отсутствия воды и было темно в помещениях второго этажа и мансарды. Пытались выяснить – почему нет электричества в помещениях ФИО1, нарушений проводки не нашли. Ходили в гараж, там был щиток, от него уходил провод на 1 этаж. На 1 этаже был свет. Так же заходили в подвал, где находился газовый котел, там свет горел, там был ввод водопровода в дом. Свет был в местах общего пользования. На момент осмотра так же присутствовал ФИО10 20.12.2023 так же выходили с осмотром, электроэнергия отсутствовала. Просились зайти в помещения ФИО2 Там была женщина в возрасте, не пустила. В щитке разрыва не установили. 11.04.2024 при осмотре были ФИО1, ФИО10, ФИО2, представитель ФИО2, судебный пристав – исполнитель и брат ФИО10 – Кирилл. 11.04.2024 попали в еще одно помещение, куда раньше попасть не могли, в подвале, напротив туалета обнаружили еще один прибор учета электрической энергии. Тумблеры были выключены. Счетчик находился в помещении ФИО2 Свет и вода на момент осмотра отсутствовали в помещениях ФИО1 Свободный доступ был только в вводному щиту электроэнергии в гараже. Из щита в гараже выходил провод и уходил в помещения ФИО2 1.10.2023 напряжение в электрических сетях было, проверяли вольтметром, обследовал специалист ФИО11, свидетель только фиксировала. В помещении кухни на втором этаже были автоматы на распределительной коробке. Пытались найти другой щиток с автоматами, обошли всё здание, были в гараже. В гараже автоматы на электрощитке были включены. Были в подвале, там видели котельную без дверей, справа было помещение, туда доступ не предоставили. В Актах не отражены замеры, поскольку такой цели не стояло. К Акту были приложены фотографии и описание, что комиссия делала. Установили так же фактическое отсутствие водоснабжения в помещении ФИО1 путем открытия кранов – воды не было. Причину отсутствия не устанавливали.

Данный свидетель давала аналогичные пояснения <дата> в рамках исполнительного производства судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>, где указала, что наличие электрического щита в подсобном помещении цокольного этажа дает техническую возможность ФИО2 производить отключение кабеля, питающего помещения ФИО1 на втором этаже и мансарде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является главным инженером ООО «ЦУМ». 1.10.2023 были приглашены для осмотра помещения на <адрес>, помещения второго этажа и мансарды. Там отсутствовала вода и электричество. Смотрели щиток в гараже дома. Открывали, счетчик рабочий. Узел учета справа в гараже, доступ был. Автоматы определяли со слов ФИО1 и определяли какие провода ее. Делали инструментальные замеры. В помещениях ФИО1 распределительная коробка была вверху потолка на втором этаже на кухне закрыта решеткой. В момент осмотра видели последствия пожара на другой стене. 20.12.2023 повторно осматривали те же помещения, снова отсутствовала электроэнергия и вода. В подвале постучали в двери напротив котла, просили пустить, не пустили. Внешне проводка 2005 года выглядела следующим образом – в металорукаве, сечение кабеля очень маленькое. Доступ к общему вводу был. Питающий кабель не видел (до учета). 11.04.2024 осматривали те же помещения по причинам отключения, была большая комиссия, свидетель давал объяснения судебному приставу. В этот раз получили доступ в ванную, там ничего не увидели. Потом было открыто еще одно помещение ФИО2, там был распределительный шкаф. По кабельным линиям определили что уходит в помещения ФИО1 Провода были так же в металорукаве. Автоматы не включали. Выяснять – почему нет электричества – такой задачи не стояло. Визуально определить исправность невозможно. 11.04.2024 были в гараже. Со второго этажа шло два кабеля, на стене их было несколько. 1.10.2023 выясняли отсутствие электроснабжения в помещениях ФИО1 Проводили проверку исправности электросети путем визуального осмотра. Измерения проводили индикатором напряжения, вольтметром. Проверяли случайным методом и по фактически установленной схеме расположения. Старую схему не рисовали, задачи такой не было. Искали кабель, ходили в гараж, где ввод в здание электроэнергии. Обнаружили, что кабель оттуда уходит в помещения ФИО2 Вводной кабель на дом один. По данным обстоятельствам сделали вывод, что есть еще один распределительный шкаф. Свидетель данную информацию донес до ФИО1 Сопротивление в сети не замеряли. Металосвязи проверяли на кабель, на ноль Омметром, мерили сопротивление. Показания не записывали. Установили только, что есть цепь, кабель уходил в стену. Предположили, что кабель уходит в помещение ФИО2, так как стена гаража граничит с помещением ФИО2 Теоретически кабель мог быть проложен в стене, то там наружная стена, и свидетель там проверял замерами, что кабеля там нет, поэтому и сделали вывод, что кабель уходит в помещение ФИО2 Измерения в подвале дома не проводили. Показания измерений фиксировал свидетель для себя на бумаге. Воды в помещениях ФИО1 не было. Установили, что в котельной был перекрыт кран одной отходной линии, предположили (по трубам) - в помещения ФИО1 Визуально в котельной обрезаны трубы после счетчика.

ФИО11 давал свои пояснения 11.04.2024 в рамках исполнительного производства судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>, дал аналогичные показания и указал, что ФИО2 имел возможность произвести разрыв линии электроснабжения помещений ФИО1 посредством физического отсоединения электрического кабеля, питающих линии ФИО1 от контактов автоматических выключателей, либо выключением автоматических выключателей, расположенных в распределительном щитке.

Таким образом, комиссия фиксирована факт отсутствия электроснабжения и водоснабжения в помещениях второго этажа и мансарды по адресу: <адрес>. Причины отсутствия комиссией достоверно не установлены, выводы основаны на предположении, поскольку в часть помещений комиссия не попала.

В соответствии со Справкой от 21.03.2025 Костромского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 01 по 08 января 2024 года в городе Костроме наблюдалось опасное метеорологическое явление (ОЯ) – аномально-холодная погода со среднесуточной температурой воздуха ниже климатической нормы на 8… 22 градуса.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, ФИО1 своим правом не воспользовалась, за устранением препятствий в пользовании общим имуществом к ФИО2 в судебном порядке не обращалась.

08.07.2024 ООО «Домсервис» составил Заключение об отсутствии у ФИО1 электричества и холодной воды в коммуникациях, проложенных в 2005 году с октября – ноября 2023 по настоящее время, что обусловлено произведенными ФИО2 на своей территории работами по демонтажу системы электроснабжения и водоснабжения, питающих помещения второго этажа и мансарды дома, принадлежащих ФИО1, которые были проведены без предупреждения ФИО1 и установлены в момент проведения настоящего обследования. Был обнаружен при осмотре на территории ФИО2 в кухне и туалете первого этажа разрыв системы водоснабжения помещений ФИО1 На момент обследования, водоснабжение, проложенное в 2005 году в помещениях ФИО2 имеется, в помещениях ФИО22 – отсутствует. Обследовав помещения, принадлежащие ФИО2: помещение подвала в цокольном этаже и гаража и мест общего пользования – прихожей и веранды на первом этаже по факту отсутствия у ФИО1 на ее половине дома электричества, выявлено: в гараже ФИО2 имеется общий с ФИО1 распределительный щиток, с общим счетчиком, подключенным к электрическим сетям ресурсоснабжающей организацией. Далее от данного щита проложены в металлорукаве общие электрические сети ФИО1 и ФИО2 проходят через отверстие в стене в помещения ФИО2 Далее проложены по стенам помещения ФИО2 электрические сети скрыты под гипсокартонном. В подсобном помещении, принадлежащем ФИО2, расположенному напротив котельной, находится второй общий распределительный электрический щит, ключи от которого имеются в единоличной собственности ФИО2

В ходе пояснений в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт того, что поставил на трубу, через которую проходила вода в помещения ФИО1, поставив на трубу ХВС заглушку после демонтажа счетчиков в соответствии с мировым соглашением.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в соответствии с мировым соглашением стороны договорились выполнить новые отдельные системы отопления, водоснабжения и электроэнергии, судом оценивается как не верный, поскольку путем утверждения мирового соглашения был определен порядок пользования общей собственностью (жилым домом). Выделения доли каждого из сособственников и образования разных квартир указанного жилого дома, которые были бы независимы друг от друга, в мировом соглашении не усматривается, требования такие в рамках гражданского дела № ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Соответственно, демонтаж систем водоснабжения, электроэнергии и отопления мировым соглашением не предусматривался.

Как следует из Заключения от 08.07.2024 ООО «Домовой», ФИО1 в июне-июле 2024 г. проложена новая водопроводная система с установленным на ней прибором учета (водными счетчиками), которая проходит по стенам котельной, расположенной в подвале дома и поступает через потолок лестничного марша помещений ФИО2 на второй этаж в помещения ФИО1 На момент обследования врезка данной системы водоснабжения в общую систему водоснабжения дома для фиксации нарушений со стороны ФИО2 по незаконному отключению старой водопроводной системы не произведена, таким образом, холодная вода в помещениях ФИО1 в коммуникациях, проложенных в 2005 году – отсутствует.

В рамках исполнительного производства по исполнению условий мирового соглашения от 27.07.2023 директором ООО «Инженерные системы» ФИО16 составлено заключение, согласно которому система водоснабжения ФИО2 не нарушает действующих норм и строительных правил. Демонтаж приборов учета на кухне и в туалете первого этажа выполнен без нарушений строительных правил. Восстановление подачи холодной и горячей воды возможно путем установки на место демонтированных счетчиков фрагментов труб. Для исключения возможности пользования горячей водой другим собственником, ФИО2 должен произвести работы по разделению принадлежащей ему трубы на две, с отводом на второй этаж.

При этом ФИО16 позволяет себе разъяснение смысла мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком, что в его (специалиста) компетенцию не входит, и судом, соответственно, мнение специалиста по целесообразности восстановления подачи воды на второй этаж во внимание не принимается, как не допустимое.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, дал следующие пояснения. По специальности - электрик, после пожара в сентябре 2023 года восстанавливали электрику на втором этаже дома ФИО1 Сгорела кухня. Пригласил их Иван, зять ФИО1 В тот момент свидетель выполнял ремонтные работы в квартире Ивана на ул. В.Плетневой. В квартире ФИО1 вся проводка сгорела, сплавились все провода. Свидетель искал «живое место», провода были обуглены, но розетки работали. Поскольку Иван не знал, где расположен щиток, пошли к соседу (ФИО2), он проводил свидетеля в подвал и показал на щиток, сказал – вот здесь где-то. Пожар произошел рано утром, свидетель приехал в районе 10 часов. Демонтировали обгоревшие линии, оставили уцелевшие. Когда включили электричество, не горела только кухня. Через квартиру соседа спускались в подвал, он показывал какие автоматы идут на второй этаж (помещения истца). Отключали только кухню. Счетчик находился в коробе, от него идут провода на кухню. Другой счетчик нашли позже. Один автомат (на обгоревшей линии) закоротил. Проводка старая, кабель не соответствует ГОСТ, розетка из-за этого выгорела. Соответствующие ГОСТ провода выдерживают напряжение 6кВт/ч, эти (не соответствующие) больше 3 кВт/ч не выдержат, начнут греться, выгорает контакт и начинается пожар. Свидетель пояснил, что в подвале перед щитком показал ФИО2 где идут его провода, а где ФИО1

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, дала следующие пояснения. Она подруга истца, снимала у нее квартиру на <адрес>. Там остались вещи свидетеля. В сентябре 2023 года ФИО1 позвонила свидетелю, сказала, что в доме произошел пожар, и просила забрать вещи, чтобы они не пропахли. Свидетель приезжала в конце октября. Поднимались с Оксаной в мансарду, ходили с фонариком, света не было. Оксана сказала, что был пожар и электричество отключено. Часть вещей свидетеля находилась в подвале. Чтобы было удобнее собрать вещи, найти свои, включили лампу переноску в котельной в розетку. Вышла бабушка соседка (мать ФИО2), кричала, что это ее розетка, вытащила шнур из розетки. После этого снова подключили лампу. Бабушка повторно вышла, ругалась, высказывала угрозы про полицию, что истец свет ворует. Потом она ушла и свет отключился. Оксана просила ее, но всё было без ответа. Дверь была закрыта, стучались. Оксана говорила, что идут споры с ФИО2 и поэтому не может свет подключить. Воды в помещениях ФИО1 не было. Вещи в подвале были за железной дверью. Свидетель видела в котельной проем. В помещение, где были вещи, так же был вход с улицы. Так же свидетель помнит проем и рядом дверь по диагонали и еще дверь, откуда вышла бабушка.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, дал следующие пояснения. Знаком с ФИО1, подключал ей отопление в ноябре-декабре 2023 года. Друг попросил помочь. Проекта не было. Начали работать, минут через 10 пришли хозяйка с первого этажа, она кричала, после этого пропало электричество. Свидетель пояснил, что его работы не были связаны с котлом, к котлу можно было подключить потом. Протянули линию из гаража из розетки. Воды и света в помещении ФИО1 не было. Система отопления в помещениях ФИО1 была старая, котла не было. При демонтаже вода частично сходит, но в радиаторах еще могла остаться вода при верхнем разливе, как в этом случае. Радиаторы стояли чугунные, проверить их работу свидетель не мог. Подключение старой системы отопления к новому газовому котлу было бы возможно, если бы трубы не были обрезаны. Котел универсальный, подходит для любой системы. В старой системе отопления сливных и регулировочных кранов не было. Подающая труба была обрезана под корень под потолком (так делают, если не хотят подключать или меняют полностью). Свидетель не видел всю систему, но есть соединения, где можно было бы поставить заглушку и разделить потоки. Новая система идентична, единственное различие - стояки прямая и обратка проходят вместе. Трубы в помещении ФИО1 полностью менялиОбрезанную трубу видел в августе 2024 года, после разморозки. Подключение делали 3 дня, обвязка не долгая работа, долго выводить стояки от котла, т.к. не было доступа. Проход делали в перекрытиях, делал Сушков Дан, без свидетеля. Когда свидетель пришел, проходы уже были. Труба, которая обрезана «мертвая», поскольку имеется разница в размерах, металопласт не пролезет, к ней не зацепитьсч, отрезана под корень, она наверх уходила и не вытягивалась, кранов не было. Если бы труба не была обрезана под корень, то можно было бы теоретически подцепиться к ней.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, дал следующие пояснения. Он приходится зятем ФИО1 Со своей семьей он проживал на <адрес>, когда там произошел пожар, в конце сентября, так как в его доме производился ремонт. Пожар возник на кухне, в кухонном гарнитуре, экспертизу не проводили по причине возгорания. Вызывали электриков, которые делали ремонт в квартире свидетеля на <адрес>, попросили помочь. Приехал Андрей (ФИО7) заизолировал провода, где произошло возгорание. Часть проводов обрезали и заизолировали. Вместе с ФИО2 и ФИО7 спускались в гараж, где отключали электричество. Из дома вышли, шли в гараж, в гараже справа щиток, там был выключатель. Было всё сумбурно, пушили пожар, нужно было что-то делать с возгоранием. Пожарные шлангом заливали воду. Возможно автоматы вырубились сами. Возгорание было на кухне. Свидетель помнит на кухне большое отверстие с проводами, но был ли там счетчик конкретно не помнит, там было всё на скрутке, это было расположено над кухонным гарнитуром. Жили в помещениях ФИО1 несколько месяцев, были проблемы с проводкой, были замыкания на втором этаже в коридоре, и на мансарде, когда Анна (дочь ФИО1) заряжала телефон. До этого ФИО1 говорила про замыкания в коридоре. Были частные проблемы с подогревом воды, горячая вода внезапно становилась холодной. Спускались к ФИО2 и просили включить колонку. После этого вода снова становилась горячей. С отоплением тоже были проблемы. В июле 2023 года сломался котел, но истец и ответчик не могли договориться кто его будет чинить. В сентябре планировали переделывать до холодов. Котел новый видел в подвале.

В соответствии с Определением суда от 24.02.2025 в порядке ст. 188 ГПК РФ была получена письменная консультация специалиста ФИО24 (Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области»), где специалист указала следующее:

Отсутствие напряжения в электросети и отопления в доме, в период с октября 2023 по январь 2024 года, не могло привести к непригодному состоянию электрические провода, использованные в устройстве электропроводки.

Температурный диапазон эксплуатации электрических проводов, используемых при устройстве электропроводки в жилых домах: По нормативным требованиям ГОСТ 31996-2012 составляет – от минут 50*С до плюс 50*С (кроме кабелей с защитным шлангом из полиэтилена) и относительной влажности воздуха до 98% при температуре до 35*С (п.10.2). По нормативам ГОСТ 31947-2012 – до минут 40*С (п.10.1). По нормативам ГОСТ 16442-80 от плюс 50*С до минус 50*С, относительной влажности воздуха до 98% при температуре до 35*С, в том числе для прокладки на открытом воздухе (п.7.2). ТУ 3500-007-12350648-11 и ТУ 3500-012-12350648-14 – температура эксплуатации от минус 50*С до плюс 50*С. ТУ 3521-001-12350648-2007 - температура эксплуатации от минус 30*С до плюс 50*С.

Срок службы электропроводов, используемых при устройстве электропроводки в жилых домах:

по ГОСТ 31947-2012: Срок службы проводом и кабелей – не менее 15 лет (п.5.2.6);

по ГОСТ 31996-2012: Срок службы кабелей должен быть укаазан в технических условиях на кабели конкретных марок и должен быть выбран из ряда: 25, 30, 35, 40 лет (п.5.2.6);

по ГОСТ 16442-80: Срок службы кабелей должен быть 30 лет (п.2.8).

по ТУ 16.К71-310-2001 срок службы кабельной продукции составляет 30 лет;

по ТУ 3500-012-12350648-14: Срок службы кабельной продукции составляет 30 лет.

Приведение электрических проводов, смонтированных в жилых помещениях жилого дома в 2005 году в непригодное к использованию состояние в результате тушения водой пожара в данных помещениях – возможно.

В соответствии с Актом от <дата> осмотра (обследования) электроустановок ООО «СПЕЦЭНЕРГО» (ФИО9) в жилых помещениях и нежилых помещениях ФИО1, нежилого помещения – гаража собственника Зотова А.ВС. и мест общего пользования, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что причиной отсутствия электропитания в электрической проводке, смонтированной в 2005 году для помещений ФИО1 является разрыв (демонтаж) линии электроснабжения для помещений ФИО1 на территории ФИО2, так как на общей линии энергоснабжения дома, которая смонтирована в 2005 году от вводного электрощита через помещение ФИО2 – электричество присутствует, а именно: в жилых и нежилых помещениях ФИО2 и в местах общего пользования, при этом в помещениях ФИО1 разрыв и демонтаж линии энергоснабжения 2005 г. – не обнаружен. Ввиду отсутствия у ФИО1 информации о месте разрыва/демонтажа ее электрической сети на территории ФИО2 и отсутствия доступа на территорию ФИО2, для восстановления подачи электроснабжения для помещений ФИО1, необходимо смонтировать новую электрическую сеть, непосредственно от вводного электрического распределительного щита, расположенного в гараже ФИО2, по внутренней части стены гаража ФИО2 в помещения ФИО1 второго этажа и мансарды дома. С учетом выявленных многочисленных нарушений качества и правил монтажа электрической проводки 2005 года, смонтированной с отсутствием запасов на ремонт, при удалении поврежденных соединений и концов, не позволяющих присоединиться к электрическим проводам 2005 года, отсутствием проектно – сметной документации, а также зафиксированных внешних повреждений, в виде коррозии и окисления скруток, зажимов и концов проводников, электрическая проводка 2005 года не соответствует действующим требованиям ГОСТ и ПУЭ, на основании чего подлежит полной замене.

В соответствии с Актом от 09.02.2024 осмотра (обследования) электроустановок ООО «СПЕЦЭНЕРГО» (ФИО9) в жилых помещениях и нежилых помещениях ФИО1, нежилого помещения – гаража собственника Зотова А.ВС. и мест общего пользования, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, установлено по тем же основаниям, что электропроводка, смонтированная на втором и третьем (мансардном) этажах дома в 2005 году в эксплуатацию не допускается, так как подлежит полной замене.

В соответствии с Актом от 09.02.2024 осмотра (обследования) водопровода ООО «СПЕЦЭНЕРГО» (ФИО9) от 01.03.2024 произведен осмотр жилых и нежилых помещений ФИО25, нежилого помещения – гаража сособственника ФИО2 и мест общего пользования, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, пришли к выводу, что водопроводная система горячей и холодной воды, смонтированная для помещений ФИО1, не может быть допущена к эксплуатации, так как имеет многочисленные повреждения в виде трещин и разрывов труб и их соединений изнутри, на основании чего, не соответствует действующим требованиям, предъявляемым к качеству водопроводных труб согласно ГОСТ Р 53630-2015, и подлежит полной замене. Ввиду отсутствия у ФИО1 информации о месте демонтажа ее труб водоснабжения на территории ФИО2 и отсутствия допуска на территорию ФИО2, для восстановления водоснабжения помещений ФИО1, необходимо проложить новую систему водоснабжения, непосредственно от общего счетчика на воду, расположенного в котельной подвала цокольного этажа, через места общего пользования цокольного этажа и помещения ФИО2 первого этажа в помещения ФИО1 второго этажа: а именно, туалет, ванную, и кухню-гостиную. Приложения к Акту – фотографии лопнувших труб и крана.

В соответствии с Актом от <дата> осмотра (обследования) отопления ООО «СПЕЦЭНЕРГО» (ФИО9) произведен осмотр жилых и нежилых помещений ФИО1 и мест общего пользования, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. В Акте сделаны выводы о том, что: Отопительная система, смонтированная в 2005 году для помещений ФИО1 не может быть допущена к эксплуатации, так как на чугунных батареях имеются многочисленные повреждения в виде трещин и разрывов. Металлопластиковые трубы системы отопления, смонтированные в стенах под гипсокартонном, также имеют следу течи, так как черная плесень локализуются в местах их прохождения, что свидетельствует об их повреждении. Таким образом, отопительная система, смонтированная в 2005 году для помещений ФИО1, не соответствует действующим требованиям, предъявляемым к качеству отопительных систем согласно ГОСТ 1816-76 «Трубы отопительные чугунные ребристые и чугунные соединительные части к ним. Технические условия» и подлежит полной замене. Разрыв чугунных батарей и труб системы отопления произошел в результате оставшейся в системе отопления воды, которая при отсутствии необходимой циркуляции и низкой, отрицательной температуре воздуха в не отапливаемых помещениях, замерзла и разорвала их изнутри.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, имеет высшее техническое образование, работает инженером, главным энергетиком, 5 группа. Пояснил, что его пригласил брат – ФИО10 для ремонта электропроводки на <адрес> вводной щит, питание было общее из гаража. Когда начали работы, выяснилось, что питания нет, установили обрыв в подвале, в правой части технического помещения, где электрощиты. Автоматы были отключены. Установили лампочкой. Старая проводка была в гофре, медная скрутка, новая проводка без гофры. Недостатки было видно визуально. На проводке конденсат, отопления в доме не было. Старая проводка вся на скрутке и часть на болтах, она сейчас по нормативам не проходит. Денежные средства наличные не получал, работы делал взаимозачетом. В помещении ФИО1 меняли потолки, осветительные приборы, розетки ставили силовые. Аналогичные пояснения свидетель ФИО9 дал 11.04.2024 в рамках исполнительного производства судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что приходится гражданским мужем ФИО1, выполнял работы по ремонту системы отопления, водоснабжения и электроэнергии в помещениях ФИО1 на <адрес>. <дата> в помещении второго этажа произошел пожар в результате возгорания розетки на кухне. Последствия пожара были устранены, в тот день вечером свет был. На следующий день около 13-14 часов заходил, уже не были ни электричества, ни воды. <дата> совместно с ООО «ЦУМ» проводили осмотр помещений ФИО1, нигде электричества не было. Ходили в гараж ФИО2, там электричество было. Потом ходили в подвал, в котельной электричество было. С октября по декабрь приходили электрики, обрыва не нашли. С ФИО2 велась переписка. Он говорил, что выполнил все как в мировом соглашении. 20.12.2023 вызывали комиссию, обследовали гараж. Свет был, воды нет. Пришли к выводу, что отключение от сетей произведено на территории ФИО2 В январе-феврале 2024 года подключили второй этаж, появилось электричество. Воду и отопление в начале 2024 года подключили. Свидетель присутствовал на двух комиссиях 11.04.2024 и 24.04.2024. Тогда обнаружили, что электричество отключено в щитке в помещении ФИО2, провода были вырваны из щитка.11.04.2024 определили, что в щитке в помещении ФИО2 2-3 линии уходили в помещение ФИО1, провода в гофре металлической. Водопровод можно было оставить, холодную можно было оставить без изменений, горячую с небольшими изменениями, от двухконтурного котла завести через квартиру, просто присоединить к котлу. Пошла бы вода в помещения ФИО1 по старым коммуникациям, всё бы осталось. Водоснабжение ФИО2 перекрывал неоднократно в октябре 2023 года. Свидетель пояснил, что 1.10.2023 приезжал в дом, в помещениях второго и мансардного этажа ни света ни воды не было. ФИО2 на контакт не шел ФИО9 искал концы электросети. В гараже встретили ФИО2, который сказал, что он всё отключил, поскольку исполнил мировое соглашение. В помещения ФИО2 в подвале попасть не могли, там была установлена дверь нра замке в августе 2023 года. В октябре – ноябре ФИО2 эту дверь убирал, чтобы освободить проход газовщикам, потом ее снова поставил. Труба от котла была обрезана, сначала она торчала, но потом она была обрезана под корень. Когда после октября 2023 года дети приходили свои вещи забирать, ФИО2 включал свет и воду, поэтому в квитанциях отражены показания счетчиков. 4.01.2024 свидетель увидел, что чугунные радиаторы в помещении ФИО1 лопнули, только один радиатор не лопнул. После этого сдали их в металлолом, справка о приемке металлолома имеется. По водопроводу затруднился описать схему, поскольку визуально она не определялась полностью. Из котельной через дешевую труба проходила к колонке на кухне ФИО2., оттуда расходилась и в помещения ФИО2 и в помещения ФИО26 (уходила на второй этаж). В ванной труба сверху потолка и слева от ванной и к унитазу, остальные трубы проходили за гипсокартоном, трубы были металлопластиковые. Полипропиленовые проложили весной 2024 года.

В порядке ст. 188 ГПК РФ 02.10.2025 получена письменная консультация специалиста ФИО17, квалификация по диплому от 22.03.2004 – Инженер по специальности «Электрофикация и автоматизация сельского хозяйства», стаж работы по специальности более 24-х лет. Специалист, отвечая на вопросы, указал следующее. При повышенной влажности в электроустановке происходят : коррозия металлических деталей; ухудшение электрических характеристик диэлектриков; окисление контактов; конденсация влаги внутри кабельных каналов; ускорение разрушения лакокрасочных покрытий. В электроустановке, смонтированной в жилом доме, окисление контактов (соединений) может происходить при наличии высокой влажности в сочетании с низкой температурой воздуха. Аномально низкая температура в совокупности с повышенной влажностью могла привести к нарушению металлосвязи контактов (соединений) в электроустановке, смонтированной в жилом доме в 2005 году. Указал, что образованию повышенной влажности способствовало то, что помещения первого этажа ответчика отапливались, а помещения второго этажа истца не отапливались. Наличие воды, вылитой на втором этаже в не отапливаемом помещении кухни-гостиной во время тушения пожара, также послужило образованию дополнительного конденсата. Электрическая проводка это электрический провод, который используется при монтаже электроустановки в жилом доме, то есть является ее составной частью. Электроустановка в жилом доме – состоит из комплекса электрического оборудования, все элементы которого связаны между собой, то есть это системы освещения, которые обеспечивают дом источниками света, а именно: выключатели, разъединители, система кабелей и электрических проводов, распределительные электрические щиты, то есть оборудование, обеспечивающее электроэнергией на бытовом уровне жилой дом. При возгорании розетки и как следствие замыкания проводки все автоматические выключатели во всем жилом помещении не выключаются, срабатывает только тот автоматический выключатель, на линии которого подключена эта розетка, то есть электричество будет отсутствовать в этой части жилого помещения. В остальной части данного жилого помещения электричество будет присутствовать.

Суд не принимает данное заключение специалиста, поскольку специалист без выхода на место, без осмотра помещения и системы электроснабжения дома, делает предположительные выводы по конкретному жилому дому, что к задаче специалиста, дающего консультацию, отношения не имеет. В данном случае суд расценивает данное оказательство в части сделанных специалистом выводов как полученное не допустимым способом, и не принимает во внимание при разрешении настоящего спора.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста №36-К-25 ООО «Центр судебной экспертизы Импульс» ФИО6 от 13.10.2025, где специалист указал, что выход из строя чугунных радиаторов отопления и полимерных труб водопровода от воздействия на них отрицательных температур при условии, что теплоноситель из системы отопления предварительно слит в теплое время года (лето 2023 года) при демонтаже котла, а из водопровода – при демонтаже приборов учета в ноябре 2023 года до наступления холодов, невозможен. На вопрос – возможно ли технически выполнить требования ФИО1 о сохранении водопровода по предыдущей схеме после установки ею двухконтурного котла в котельной, специалист пояснил, что раздел инженерных сетей на момент обследования выполнен согласно мировому соглашению. Утвержденному определением Свердловского районного суда г. Костромы судья Сухова Е.В. от 27.07.2023 по делу №2-2523/2023. Предыдущая схема водоснабжения не возможна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил следующее. Свидетель полностью поддержал свое заключение специалиста. Пояснил, что выводы сделал в результате осмотра цокольного этажа, осматривал ввод водопровода и 2 газовых котла, выше не поднимался. Помещения ответчика отапливаются одноконтурным котлом, горячая вода от колонки. Истец установил двухконтурный газовый котел, к нему подходит водопровод, от него выходит и отопление и горячая вода. По мнению ФИО6, оставить водопровод истца в том же положении не получится. Если холодная вода будет поступать в помещения истца на второй этаж через помещения ответчика на первом этаже, то не понятно каким образом вода будет подогреваться, минуя котел. Указал, что нельзя запустить воду через помещения ФИО2 и вернуться обратно к котлу. В настоящее время распределение воды выполнено целесообразно и оставлять предыдущую схему не возможно. Пояснил так же про разрыв радиаторов: когда спускается теплоноситель из систему, ее разорвать не может. Выводы свои делал в заключении на основании пояснений ФИО2 При тех данных, которыми располагал ФИО6 (пояснения ФИО2, осмотр цокольного этажа, подключения новой системы отопления) делал свои выводы.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт системы отопления, водоснабжения и электроснабжения истец предоставила в суд следующие докуметы.

<дата> ФИО1 заключила с ФИО9 Договор подряда на электромонтажные работы по демонтажу и монтажу сети электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> для помещений ФИО1 В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составила 125000 руб., расписка в получении денежных средств ФИО9 приложена вместе с Актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2024.

10.03.2024 ФИО1 заключила с ФИО9 Договор подряда на водопроводные работы по прокладке новой и демонтажу старой системы водопровода в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> для помещений ФИО1 В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составила 70000 руб., расписка в получении денежных средств ФИО9 приложена вместе с Актом приемки-сдачи выполненных работ от <дата>.

<дата> ФИО1 заключила с ФИО9 Договор подряда на отопительные работы по прокладке новой и демонтажу старой системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <...> для помещений ФИО1 В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составила 90000 руб., расписка в получении денежных средств ФИО9 приложена вместе с Актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.05.2024.

Согласно доводам истца, она своего согласия на проведение отопительных труб в котельной ФИО2 не давала. Она разрешала ФИО2 лишь провести трубы по диагонали по потолку.

Ответчиком данный довод не опровергнут доказательствами.

В материалы дела предоставлена Рецензия специалиста (инженер – электромеханик, высшее образование, диплом с отличием Ивановского энергетического института, Доктор технических наук, Профессор КГУ, Почетный работник КГТУ, Почетный работник Высшей школы, Действительный член Инженерной академии им. А.М.Прохорова, Член-корреспондент Международной энергетической академии) ФИО18 на возражения на заключение специалиста и письменную консультацию специалиста от <дата> и от <дата>. Согласно выводам рецензента, анализ всех факторов состояния помещений и небольшой период времени, - с октября 2023 года по январь 2024 года, показывает, что никаких существенных ухудшений состояния системы электроустановок или электроснабжения второго этажа не могло произойти, и доводы, содержащиеся в возражении на заключение специалиста от <дата> и консультации специалиста от <дата> являются научно необоснованными и неверными с технической точки зрения. Если имеются какие-либо нарушения состояния системы электроустановок или электроснабжения второго этажа, то они произошли из-за неправильной эксплуатации этой системы в течение длительного периода времени ее владельцем.

Оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения ущерба в виде расходов на оплату услуг по перекладке систем отопления и электроснабжения в своих помещениях в доме по адресу: <адрес> в результате действий (бездействий) ответчика, тогда как ответчиком предоставлены доказательства того, что повреждения инженерных коммуникаций системы отопления и электроснабжения в помещениях истца произошло по иным причинам, нежели указано истцом, соответственно, ответчиком обязанность по доказыванию в этой части исполнена, тогда как истцом обязанность по доказыванию не исполнена.

Суд приходит к следующим выводам.

В части требований о возмещении ущерба в результате необходимости проведения работ по замене электрики в помещениях ФИО1 суд полагает необходимым истцу отказать, ввиду следующего.

В своих обоснованиях истец приводит доводы по отключению ФИО2 электричества в помещениях ФИО1 Однако, факты отключения электроэнергии именно ФИО2 либо иными лицами, проживающими с ним, материалами дела не подтверждён.

Довод истца о том, что ФИО2 либо лица, проживающие с ним в одном помещении, отключили в октябре 2023 года во втором общем распределительном щите (в подвале) электрические кабеля, питающие помещения, переданные в пользование ФИО1, доказательствами, представленными в материалы дела достоверно не подтверждается. Представленные доказательства являются косвенными, основанными на предположении истца, соответственно, данный факт достоверно подтвердить не могут.

О возможности самостоятельного срабатывания после пожара 30 сентября 2023г. автоматических выключателей ввиду наличия у них защиты от короткого замыкания указывал в своём заключении специалист ФИО27

Согласно доводам ответчика, зимой 2024г. ФИО1 в подвал не ходила, и перегородку увидела весной. Данный факт подтверждается отсутствием требование убрать перегородку в переписке истца и ответчика за декабрь 2023г. и январь 2024г. Про «стену» в подвале ФИО1 впервые указала приставу в заявлении №2 от 23 апреля 2024г.

Указанные обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО8 о наличии со стороны ответчика препятствий ФИО1 с октября 2023г. отыскать причину отсутствия электричества в её части дома.

Довод ФИО1 о причинении ей ущерба демонтажом трёх проводов из указанного щитка несостоятелен и не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку произошли данные события по прошествии пяти месяцев после разрушения электросети.

Свидетель ФИО11 в своих пояснениях указал, что внешне проводка 2005 года выглядела следующим образом – в металорукаве, сечение кабеля очень маленькое. Доступ к общему вводу был.

Свидетель ФИО7 в своих пояснениях указал, что после пожара в сентябре 2023 года восстанавливали электрику на втором этаже дома ФИО1 В квартире ФИО1 вся проводка сгорела, сплавились все провода. Свидетель искал «живое место», провода были обуглены, но розетки работали. Через квартиру соседа спускались в подвал, он показывал какие автоматы идут на второй этаж (помещения истца). Один автомат (на обгоревшей линии) закоротил. Проводка старая, кабель не соответствует ГОСТ, розетка из-за этого выгорела. Соответствующие ГОСТ провода выдерживают напряжение 6кВт/ч, эти (не соответствующие) больше 3 кВт/ч не выдержат, начнут греться, выгорает контакт и начинается пожар.

При этом вина ФИО2 в причине пожара материалами дела не подтверждается. Истец не оспаривает, что возгорание произошло в ее помещениях дома.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимость замены технически устаревшей электропроводки в помещениях ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, не связаны с виновными действиями/бездействиями ответчика ФИО2

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба на восстановление электропроводки в своих помещениях обоснованными не являются. В их удовлетворении надлежит отказать.

В части требований о возмещении ущерба в результате необходимости проведения работ по замене системы отопления в помещениях ФИО1 суд полагает необходимым истцу отказать, ввиду следующего.

Истец в обоснование своих требований в части взыскания ущерба по перекладке системы отопления указала на то, что причиной разрыва чугунных батарей и труб отопления являлся тот факт, что ФИО2 при демонтаже старого общего газового котла летом 2023 г. перекрыл на своей территории, систему отопления для помещений истца, оставив в ней воду.

Суд, с учетом исследованных доказательств, указанных выше, приходит к выводу о том, что вины ответчика в необходимости перекладки системы отопления в помещениях истца, нет.

Согласно пояснениям истца и ответчика, они в июле 2023 года отключили в доме котел, соответственно истцу и ответчику было известно о необходимости до холодного времени года организовать отопление в своих помещениях дома.

Таким образом, если при отсоединении в июле 2023 года котла вода из системы отопления не была слита, истец, как собственник помещения, понимая, что у нее нет отопления, при наступлении холодного времени года, в силу ст. 210 ГК РФ должна была позаботиться о сохранении своей собственности, в том числе, радиаторов отопления, которые, согласно ее пояснениям она могла использовать при устройстве новой системы.

Подключение отопления к своему котлу истец должна была монтировать сама, и об этом истцу было известно с июля 2023 года, данный факт не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Проект подключения был получен истцом только в декабре 2023 года.

Довод истца о том, что по вине ФИО2 в первом проекте переустройства системы газопотребления жилого дома № 12 от 02.11.2023 г. per. № 1003 истца, который, он заказывал в августе 2023 г., была допущена ошибка, т.к. ФИО2 передал проектировщику, заведомо недостоверную информацию, что у истца коаксиальный котёл, тогда как в действительности летом 2023 г. был приобретён атмосферный, навесной двухконтурный котёл марки Navien, на основании, чего проект пришлось полностью переделывать и согласовывать заново с задержкой во времени ещё на один месяц, суд полагает не обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком его обязанности по заключению Договора газоснабжения жилого дома, а так же надлежащего уведомления ФИО2 о марке навесного котла, приобретенного истцом.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний только в апреле 2024 года убрал (перенес) трубы, которые были препятствием к подключению котла истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже при получении ФИО1 своего проекта подсоединения газового котла ранее, до апреля 2024 года, она фактически не имела возможности подключить отопление своих помещений в результате действий ответчика.

При этом, доказательств действий по сохранению своего имущества, а именно слив воды из системы отопления для избежания ее размораживания, истец в материалы дела не предоставила. Напротив, настаивает на том, что в системе отопления была вода, в результате чего система в морозное время года была разморожена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по взысканию ущерба в размере расходов по замене системы отопления суд не усматривает.

В части требований о возмещении ущерба в результате необходимости проведения работ по замене системы водоснабжения в помещениях ФИО1 суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон судом установлено, что ранее в системе водоснабжения были металлопластиковые трубы. Металлопластиковая труба это трехслойная конструкция, которая включает два полимерных слоя с проклейкой между ними алюминиевой прослойкой.

Функциональные свойства трубопровода из металлопласта напрямую зависят от класса эксплуатации трубы, что указывается в маркировке товара.

В материалах дела отсутствует маркировка водопроводных труб, ранее установленных в помещениях истца. Срок службы металлопластиковых водопроводных труб – до 50 лет.

В связи с этим судом не принимается во внимание довод стороны ответчика об истечении срока службы водопроводных труб в помещении ФИО1

Доказательств выхода из строя водопроводных труб в помещении истца до зимы 2023-2024 гг стороной ответчика не представлено.

Ответчик пояснил, что демонтировав приборы учета, целостность трубы не восстановил, поставил заглушку на ту часть трубы, которая была под давлением.

Ответчик ошибочно полагает, что вода из системы водопровода должна была в результате этого слиться. Однако технология удаления воды из системы водопровода подразумевает не самотоком, а при помощи продувки системы водоснабжения специальным компрессором. Сведений о продувке системы ответчиком не предоставлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не поставил истца в известность о нарушении целостности водопроводной трубы, по которой вода поступала в систему водопровода в помещения истца, в связи с чем последняя была лишена, в том числе, возможности самостоятельно провести данные манипуляции (удаление воды из системы, продувка системы водопровода) с целью сохранения своего имущества (водопроводных труб).

Согласно доводам истца, при замерзании воды внутри металлопластиковой трубы она разрушилась, что и было продемонстрировано истцом на фотографиях в материалах дела.

Поскольку запрета проводить воду в помещения истца по старым сетям мировое соглашение не содержит, равно как не содержат и технические нормы и правила, оснований полагать, что истец не выполнила бы подвод воды способом с сохранением старых труб системы водоснабжения, у суда не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на пояснения специалиста ФИО6 в части не целесообразности такой схемы прокладки водоснабжения не подтверждены расчетами, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 представила в дело подложные договора подряда на водопроводные работы и соответствующий акт приёмки выполненных работ, судом не принимаются во внимание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО13 в части возможности сохранения старой схемы водопровода и отопления не имеется.

Предоставление доказательств нецелесообразности оставлять старую систему водоснабжения второго этажа и мансарды дома по <адрес>, в настоящем деле является бременем ответчика, который без согласования с истцом и без уведомления последней, в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения, принял решение и произвел отсоединение водоснабжения помещений второго этажа и мансарды жилого дома, переданных в пользование ФИО1

Довод ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО10 материалами дела не подтвержден.

Так же не принимается судом довод ответчика, что к показаниям ФИО10 необходимо отнестись критически, поскольку он не является специалистом в области инженерных коммуникаций водопровода, поскольку ФИО10 допрашивался судом как свидетель, а не как специалист.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной разрыва металлопластиковых труб явился тот факт, что ответчик ФИО2 при установке резьбовых заглушек на водопроводных трубах истца ФИО1 в декабре 2023 г., перекрыв на своей территории систему водоснабжения для помещений истца, оставил в системе воду, которая при замерзании разорвала данные системы изнутри, что повлекло за собой необходимость истца восстанавливать полностью систему водоснабжения в свои помещения в жилом доме.

Размер ущерба, заявленный истцом в части выполнения работ по устройству системы водоснабжения в помещениях ФИО1, ответчиком ФИО2 не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно:

уплаченную по делу госпошлину в общей сумме 21 369,00 рублей;

стоимость справки Костромского «Центрального УГМС» от 21.03.2025 г. № 312/04/08-17.2-79-0257 в сумме 2 943,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Судебные расходы истца подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, а именно в размере 25% от заявленной суммы.

Соответственно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 4000 руб. Именно данная сумма подлежала уплате при подаче иска, цена которого составляла бы сумму, удовлетворенных судом требований истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, в размере 25% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по получению справки Костромского «Центрального УГМС» от 21.03.2025 г. № 312/04/08-17.2-79-0257 пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в размере 735,75 руб., всего подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4735,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, паспорт <...> в пользу ФИО1, ИНН №, паспорт <...>, ущерб в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (25%) в размере 735,75 руб., всего взыскать сумму в размере 74735 (Семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.