Решение по делу № 2-362/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-362/2023 строка 211 г

36RS0035-01-2023-000024-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 апреля 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 13.08.2018.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО10 причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО3

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 13.08.2018.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. * 11,05 %, составил 55 250 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Истец указывает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплаты № т ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-121801 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию в адрес РСА от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании претензии РСА необоснованной, в связи с возмещением морального вреда потерпевшему.

Истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, считает, что выплаченная потерпевшему компенсация морального вреда, не освобождает ответчиков от гражданско - правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением здоровью.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 55 250 рублей, госпошлину 1 857 рублей 50 копеек.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 года, в 17.10 часов, с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и мотоцикла IRBIS VR-1 (KN200 VR-I), без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего ФИО7 перевозившего несовершеннолетнего пассажира ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир ФИО10 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 47-55).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № находившийся под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП несовершеннолетний пассажир ФИО10 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 46-61).

Согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что период действия полиса ОСАГО серии №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», составил с 28.05.2017 по 27.05.2018 и на момент ДТП от 13.08.2018 истек (л.д. 62).

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 19.11.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж (за исключением поездок, связанных с трудовой деятельностью) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в интересах несовершеннолетнего ФИО10 обратилась с заявлением о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате №, согласно которого размер компенсационной выплаты составил 55 250 руб. (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 выплачено страховое возмещение в сумме 55 250 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно п. «г» ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выплатив сумму компенсационной выплаты, Российский Союз Автостраховщиков заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Наличие страхового события и оплата, произведенная истцом, подтверждены материалами дела.

Размер страхового возмещения определен с учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в период наступления страхового случая, а также положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих необходимость полного возмещения убытков, причиненных лицу, право которого нарушено.

Судом установлено, что истец произвел компенсационную выплату ФИО10 в размере 55 250 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шоларь (ФИО6) Е.Е, которая не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что факт вины ФИО1, согласно приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 19.11.2019, вступившим в законную силу, доказан.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С выплатой компенсации к Российскому Союзу Автостраховщиков перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса к виновному в причинении ущерба лицу.

Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес ответчиков требование от 02.11.2021, о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 55 250 рублей, которое оставлено без удовлетворения, доказательств выплаты не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом Российским Союзом Автостраховщиков требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 857,50 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 55 250 рублей, государственную пошлину в размере 1 857,50 рублей, а всего в размере 57 107 (пятьдесят семь тысяч сто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023