Решение по делу № 2-2395/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-2395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 сентября 2022 года, на ул. Вучетича, у дома № 21 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада 217030 Приора государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно результатам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 250 600 рублей без учета износа транспортного средства.

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 250 600, расходы по оплате госпошлины в размере 5706 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей; почтовые в размере 224 рубля, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил (в части основных требований), просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причинённый истцу в размере, определённом судебной экспертизой, то есть 218153 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что является участником и виновником ДТП, подтвердил, что его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, пояснил, что автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 6 мая 2022 года приобретен у ФИО7 на основании договора купли – продажи ФИО5, которая приходится ему мамой. Кроме этого, ответчик пояснил, что после приобретения автомашины, она не была поставлена на учет в ГАИБДД новым собственником ФИО5, а настоящий момент продана. Договор купли – продажи между ФИО5 и ФИО6 не сохранился.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 размер ущерба не оспаривала, согласившись с выводами судебного эксперта, возражала против взыскания с ответчика 4000 рублей – расходов на оценку стоимости поврежденного имущества, поскольку доказательственное значение по делу имеет только судебная экспертиза; полагала требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является владельцем транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>.

17 сентября 2022 года на ул. Вучетича, у дома № 21 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада 217030 Приора государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами (л.д.83).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810034220001058715 от 17 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из приложения № 1 сведения об участниках ДТП (л.д.87) следует, что автомобиль КИА, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поврежден в результате ДТП, также поврежден автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который принадлежит на праве собственности ФИО5

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО2 не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина Лада 217030 Приора государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежала ФИО6. В карточке имеется особая отметка о прекращении регистрации автомашины за ФИО8 на основании договора купли – продажи б/н от 6 мая 2022 года, направленного в ГАИБДД через ЕПГУ; автомашина внесена в базу розыска 18 октября 2022 года; прекращение регистрации транспортного средства за ФИО6 оформлено в ГАИБДД 18 октября 2022 года (л.д.75).

ФИО2 пояснил, что автомобиль он на свое имя или на имя ФИО5 в органах ГИБДД не зарегистрировал после купли - продажи 6 мая 2022 года, в после ДТП автомобиль продан иному лицу, договор купли-продажи не сохранился.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что на момент указанного в иске ДТП законным владельцем транспортного средства Лада 217030 Приора государственный регистрационный знакЕ029НТ/134 являлась ФИО5, поскольку транспортное средство было передано ей ФИО6 на основании договора купли – продажи, зарегистрированного в ГАИБДД.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В абзаце втором части 1 статьи 1079 ГК РФ указывается следующее: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Перечень оснований, в силу которых гражданин или юридическое лицо признается владельцем источника повышенной опасности исходя из буквального толкования абзаца второго пункта первого статьи 1079 ГК РФ - не является исчерпывающим. Поэтому в рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что ФИО5 является законным владельцем автомашины Лада 217030 Приора государственный регистрационный знакЕ029НТ/134, поскольку автомашина передана ей в фактическое владение, пользование и распоряжение на основании договора купли – продажи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО5 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика ФИО5 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО2).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истцу имущественного ущерба как непосредственно на причинителя вреда ФИО2, так и на собственника автомобиля ФИО5, поскольку последняя передала автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

Между тем положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

При этом, ответчиком ФИО5 не представлено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль Лада 217030 Приора государственный регистрационный знакЕ029НТ/134 выбыл из ее обладания на момент ДТП от 13 сентября 2022 года в результате противоправных действий других лиц, с заявлением об угоне она не обращалась.

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причинённый истцу на ответчика ФИО6 суд не усматривает, поскольку ФИО6, будучи, согласно карточке учета, собственником транспортного средства Лада 217030 Приора государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с 26 января 2022 года, продал автомашину ФИО5 6 мая 2022 года и используя Единый Портал Государственных Услуг (ЕПГУ) сообщил о прекращении регистрации автомашины на основании договора купли – продажи. Тот факт, что данные сведения внесены на Портал Государственных Услуг только 18 октября 2022 года не может быть положен в основу решения о возложении ответственности за возмещение ущерба на ФИО6, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ с момента передачи автомашины по договору ФИО5 ФИО6 владельцем автомашины не является и регистрация сделки, как основание для прекращения права собственности в отношении движимого имущества не требуется. То есть, с момента передачи автомашины ФИО5 ФИО6 не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку автомашина выбыла из его обладания на законных основаниях. Право собственности ФИО5 на автомашину возникло в силу договора купли – продажи, регистрация автомашины за новым собственником, в отличие от сделок с недвижимостью, не порождает права собственности, а только фиксирует, кто является ее владельцем. Право собственности у ФИО5 возникло на основании договора купли – продажи и в момент передачи ей автомашины.

В случае невыполнения обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета прежний собственник несет риск неблагоприятных последствий в виде оплаты налогов, штрафов в связи использованием транспортного средства новым владельце, но не несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, который не находится в его владении.

При таких данных суд считает необходимым ФИО4 в иске к ФИО8 о взыскании ущерба отказать.

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №23/0922 от 23 сентября 2022 года, выполненное ИП ФИО9, согласно выводам которого расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства КИА, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 250600 рублей.

За составление данного заключения ФИО4 оплачено 4000 рублей, о чем имеется документальное подтверждение.

Ввиду несогласия ответчика ФИО10 с данным заключением, определением суда от 20 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2022 года, составила без учета износа 218153 рубля 13 копеек.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, истец в лице представителя ФИО1 исковые требования уменьшил до суммы, определённой судебным экспертом.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 17 сентября 2022 года.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 218153,13 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием данной суммы с ответчиков в равных долях.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором, актом сдачи – приемки продукции (работ, услуг) (л.д.28,29,30). Вопреки доводам представителя ответчика, данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 34 АА 4176093 (л.д. 27). 11 октября 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор № 11/1022 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 29000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.17,18).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы при обращении с настоящим иском в суд в размере 224 рублей 00 копеек, что подтверждается документально (л.д.23).

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 5706 рубля, что подтверждается чеком – ордером (л.д.4), которые суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков, как проигравшей в споре стороны.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО1 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с ДТП от 17 сентября 2022 года участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знакЕ 591ВУ/134.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2022 года ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного транспортного средства, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт». Стоимость экспертизы составила 66000 рублей и на момент вынесения решения суда не оплачена ответчиком.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Эксперт» указанные расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях, то есть в размере 33000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба в размере 109076 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2853 рублей, расходы по проведению оценки 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей, почтовые расходы 112 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба частично в размере 109076 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2853 рублей, расходы по проведению оценки 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей, почтовые расходы 112 рублей, отказав в оставшейся части требований.

ФИО4 в иске к ФИО6 о взыскании ущерба, расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по составлению экспертного заключения 33000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по составлению экспертного заключения 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина