Решение по делу № 2-1742/2025 от 30.09.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 69RS0038-03-2025-000221-09

Дело № 2-1742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Брилианс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 14 октября 2024 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК», сотрудниками которого заявление было принято, выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля Мазда. ФИО1 при подаче заявления просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. Направление на ремонт выдано не было и 14 ноября 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 22 ноября 2024 года в адрес САО «ВСК» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2024 года с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 36000 рублей. 26 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело выплату по указанному решению. Доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи не имеется. Ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Согласно заключению, подготовленному ООО ЭЮА «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 902600 рублей, таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате убытка в размере 502000 рублей. В период с 06 ноября 2024 года по 15 января 2025 года подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20462 рублей 17 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере 502000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 502000 рублей за период с 06 ноября 2024 года по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2025 года третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8

Определением Московского районного суда г. Твери от 16 апреля 2025 года гражданское дело передано в порядке ст. 33 ГПК РФ в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым не признает исковые требования в полном объеме. Указывает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Основания для взыскания стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства отсутствуют. Между страховщиком и СТОА заключены договоры страхования, но они не обязывают СТОА принимать транспортное средство безоговорочно в ремонт. Принятие в ремонт осуществляется при поверке наличия запчастей, возможности их заказа, загруженности СТОА. Ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО. Одним из требований к СТОА является осуществление такой станцией восстановительного ремонта по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой. Поскольку СТОА своевременно не ответила на запрос о возможности осуществления ремонта, то подлежит применению ст. 438 ГК РФ. Иных СТОА не имеется. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Считает, что оснований для удовлетворения требований в осуществлении доплаты страхового возмещения не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не может быть обоснованным, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Указывает, что у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволили осуществить ремонт: истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству, а страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Убытки заявлены без учета страховой суммы (лимита) ответственности. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Тверской области, которая составляет 7820 рублей. Ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению. Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми. Указывает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Производные требования о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. Заявленная истцом сумма в качестве морального вреда необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности. В случае присуждения компенсации морального вреда просит снизить размер до разумных пределов. Из материалов обращения к финансовому уполномоченному не следует, что привлекались какие-либо третьи лица. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае представления надлежащих доказательств оплаты услуг представителя просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, подлежат снижению. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2024 года в 18 часов 30 минут на Зеленом пр-де, д. 49, к. 1 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств, с участием транспортного средства Брилианс, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО6, транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

14 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, организовав осмотр транспортного средства по адресу: <...>.

Письмом от 14 октября 2024 года страховщик просил истца представить: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ об административных правонарушениях.

16 октября 2024 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

30 октября 2024 года истцом в дополнение к ранее поданному заявлению представлена копия постановления от 30 октября 2024 года в отношении ФИО6

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 596500 рублей, с учетом износа – 343900 рублей.

Платежным поручением № 27231 от 14 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 в счет страховое возмещения 400000 рублей.

22 ноября 2024 года истец просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, расходы на производство экспертизы.

Письмом от 29 ноября 2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, поскольку исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 декабря 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 36000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного о выплате неустойки исполнено страховщиком 26 декабря 2024 года, что подтверждается справкой по операции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит взыскать со страховщика убытки в размере 502000 рублей.

В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, указав на исполнение страховщиком обязанности в полном объеме. При этом согласно положениям подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО истец была вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако ответчик не предложил истцу другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что истец не дал согласия на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть отказался от принятия исполнения по обязательству, не принимается судом, поскольку доказательств принятия ответчиком вышеуказанных мер и последующий отказ от них ФИО10 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 81777 от 05 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № составляет 902000 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона надлежащим образом не оспорен.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию в счет ущерба, причиненного неправомерным отказом САО «ВСК» в организации и проведении восстановительного ремонта, 502000 рублей (902000 рублей – 400000 рублей), с удовлетворением требований в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 502000 рублей, за период с 06 ноября 2024 года по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

Поскольку обязанность по возмещению убытков установлена настоящим решением, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2024 года по день вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.

Так как на момент вынесения решения суда о взыскании с ответчика убытков доказательств неисполнения страховщиком решения суда не имеется, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день исполнения обязательства также не имеется.

Вместе с тем, истец не лишена права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что страховщиком неправомерно была сменена форма страхового возмещения на выплату в денежной форме, в последующем ответчик неправомерно отказал в удовлетворении претензии. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по оплате экспертного заключения № 81777 в размере 11000 рублей, несение указанных расходов подтверждено копией акта выполненных работ № 000537, копией кассового чека от 05 ноября 2024 года.

Экспертное заключение № 81777 было приложено истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, впоследствии к финансовому уполномоченному, использовалось истцом для определения размера исковых требований, на основании указанного заключения судом разрешены требования о взыскании убытков.

Ответчиком расходы на оплату досудебной экспертизы не были возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

10 октября 2024 года между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО1 был заключен договор на оказание разовых юридических услуг, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2024 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.3 договора на оказание разовых юридических услуг для выполнения работы по договору исполнитель привлекает третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности.

Из доверенности от 04 сентября 2024 года следует, что ФИО1 уполномочила на представление ее интересов в судах не по конкретному делу ФИО11, Ребенка А.М., ФИО12

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 октября 2024 года.

В судебном заседании 11 февраля 2025 года интересы истца представлял по доверенности ФИО11, в судебном заседании 18 марта 2025 года – ФИО12, 16 апреля 2025 года – ФИО11, 16 сентября 2025 года – ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2025 года интересы истца представлял ФИО13 по ордеру № 164493 от 15 июля 2025 года.

Ордер адвоката, представленный ФИО13, выдан соответствующим адвокатским образованием, при этом доказательств стоимости услуг адвоката, а именно соглашения с коллегией адвокатов, кассового чека о внесении истцом денежных средств на счет филиала № 10 НО «ТОКА» материалы дела не содержат.

Таким образом, по договору на оказание разовых юридических услуг осуществлено представительство истца в 4 судебных заседаниях.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, возражения со стороны ответчика, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы в 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 85 % с учетом отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2024 года по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы подлежат возмещению в размере 22100 рублей (15000 рублей + 11000 рублей) * 85 %).

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 18040 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 502000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22100 рублей, а всего 525100 (пятьсот двадцать пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 18040 (восемнадцать тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина