Решение по делу № 2-2623/2023 от 30.10.2023

61RS0012-01-2023-002368-64

Отметка об исполнении по делу № 2-2623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2023-4-283 от 27.10.2023,

представителя ответчика ФИО3 – Балдина А.А., предоставившего удостоверение № 7304 от 07.09.2018, ордер № 116783 от 03.10.2023,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2023-8-548 от 14.09.2023,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2023-6-443 от 29.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что 28 ноября 2020 года он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, государственный номер №. После регистрации автомобиля он передал его в пользование ФИО3 для работы в такси.

В 2022 году ФИО3 перестал выходить с ним на связь, судьба автомобиля истцу была неизвестна. Так как, помимо машины, ФИО3 должен был истцу деньги, то он обратился в полицию. В дальнейшем истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль оформлен на ФИО4 Однако, договор купли-продажи с ФИО4 истец не заключал, денежные средства за автомобиль не получал, доверенность на право продажи автомобиля никому не выдавал.

Требование истца о возврате автомобиля ФИО4 оставлено без удовлетворения.

На основании ст. ст. 1, 168,169, 218, 421, 433 Гражданского Кодекса РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2021 года – автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке, и обязать ФИО4 вернуть истцу указанный автомобиль; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика ( л.д. 34).

Определением Волгодонского районного суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать недействительными все сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, вернуть ему спорный автомобиль. Дополнительно пояснил, что передал автомобиль во временное пользование ФИО3, а он, в свою очередь продал автомобиль ФИО4 Когда истец узнал об этом, ФИО4 уже продал автомобиль ФИО6 Спорный автомобиль был передан истцом ФИО3 летом 2021 года по устной договоренности, так как они ранее были знакомы. ФИО3 попросил автомобиль для работы, что бы вернуть истцу долг. Истцу было известно, что ФИО3 занимался перепродажей автомобилей. Истец познакомился с ФИО3 в 2016 году при продаже его первого автомобиля. При передаче ФИО3 спорного автомобиля, срок его использования сторонами не согласовывался. Содержанием и текущим ремонтом автомобиля занимался истец. В полис ОСАГО ФИО3 не был включен, должен был сам оформить полис. Истец страховал свою ответственность при постановке автомобиля на регистрационный учет, впоследствии не интересовался вопросом страхования гражданской ответственности после передачи автомобиля ФИО3, его больше интересовал возврат денег. В январе 2021 года истец увидел, что за рулем спорного автомобиля находится не ФИО3, поехал за автомобилем и выяснил у водителя, что автомобиль ему был продан ФИО3 После чего в феврале 2022 года истец подал заявление в ОП-2 о мошенничестве. Раньше этого не сделал, так как ФИО3 пользовался автомобилем и отдавал ему деньги. Периодически истец забирал автомобиль у ФИО3 для личного пользования и потом возвращал его. Когда ФИО3 перестал возвращать деньги, истец пояснить не смог, ссылаясь на плохое самочувствие ( л.д. 119-120).

В судебном заседании 30.10.2023 года представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2023 ( л.д. 125), поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4, истец на дату заключения договора не был зарегистрирован и не проживал. Данные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания считает недостоверными. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2023, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что о продаже спорного автомобиля ФИО8. К. стало известно от своего сына, которому об этом сообщил ФИО3 Именно ФИО3 показывал ФИО4 данный автомобиль. После осмотра автомобиля ФИО4 и ФИО3 договорились встретиться в МРЭО, что бы оформить договор купли-продажи автомобиля с его собственником. 17.09.2021 года ФИО4 попросил своего знакомого Шмидта Н.А. подвезти его к МРЭО, куда подъехал на автомобиле РЕНО Логан ФИО3 Собственник автомобиля в МРЭО не приехал. ФИО3 обратился к специалистам, которые находятся на территории МРЭО, предоставил им необходимые документы, в том числе ПТС и копию паспорта ФИО1, был оформлен договор купли-продажи автомобиля, после чего ФИО3, ФИО4 и ФИО9 по предложению ФИО3 поехали к ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО4 передал ФИО1 деньги за автомобиль, ФИО4 и ФИО1 подписали договор купли-продажи автомобиля, после чего ФИО4 вместе со ФИО9 уехали на автомобиле <данные изъяты> в МРЭО для постановки автомобиля на регистрационный учет, а ФИО3 уехал на другом автомобиле со своим знакомым, который по его просьбе подъехал к дому ФИО1 Впоследствии, через 1-1,5 года ФИО4 продал автомобиль ФИО6. Через некоторое время после приобретения автомобиля ФИО1, встретив ФИО4, интересовался состоянием автомобиля. Автомобиль был приобретен ФИО4 за 125000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Представитель ФИО3 –адвокат Балдин А.А., в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорный автомобиль ФИО1 передал ФИО3 для продажи. После того, как ФИО3 нашел покупателя на автомобиль, его стоимость определял именно ФИО1 Между ними была договоренность о встрече у МРЭО для оформления сделки, но ФИО1 к МРЭО не приехал, поэтому ФИО3 и ФИО4 поехали к нему домой, где на территории домовладения заключили договор купли-продажи. В удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2023, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что во второй половине сентября 2022 года ФИО6 позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении о продаже автомобиля <данные изъяты>, встретился с собственником автомобиля, осмотрел автомобиль и 27.09.2022 года приобрел его у ФИО4, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля. С автомобилем ему были переданы оригиналы свидетельство о регистрации ТС, ПТС автомобиля, ключи. Автомобиль приобрел за 125000 рублей. Проверкой документов на автомобиль занимались сотрудники МРЭО. Полагает, что ФИО6 является добросовестным приобретателям автомобиля, в связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 30.10.2023 пояснил, что ФИО4 при приобретении им автомобиля Рено Логан просил подвезти его к МРЭО ГИБДД, где он должен был встретиться с продавцом автомобиля. Так как продавец не приехал, то они на автомобиле <данные изъяты> поехали к нему, в <адрес>. Из одного из трех домов, расположенных в одном дворе, вышел мужчина: худощавый, с бородой. ФИО4 расписался в договоре на капоте машины, передал деньги ФИО1 Затем свидетель вместе с ФИО4 уехали на приобретенной машине в МРЭО для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в сентябре 2021 года ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил забрать его на машине из <адрес>. ФИО10 подъехал к МРЭО, где увидел ФИО3 и с ним еще два человека. Они вышли из одного из расположенного на территории МРЭО ларька, держа в руках какие-то бумаги. ФИО3 сел за руль автомобиля <данные изъяты>. Двое мужчин, которые были с ним, тоже сели в этот автомобиль и они поехали в район гостиницы, а свидетель поехал за ними. У гостиницы, <данные изъяты> повернул направо, заехал во двор, а свидетель на своей машине остался у открытых ворот. Из машины вышел ФИО3 и один из мужчин. Из дома вышел человек, который их встретил, во дворе на капоте машины вышедший из дома мужчина и тот, кто приехал с ФИО3 подписывали бумаги. ФИО3 при этом ничего не подписывал, просто находился рядом. Потом они что-то еще передавали. После этого приехавшие с ФИО3 мужчины уехали на автомобиле <данные изъяты>, а ФИО3 уехал вместе с ФИО10

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) № стоимостью 50000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме ( л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет.

Из содержания искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что после приобретения указанный автомобиль был передан им во владение и пользование ФИО3

При этом истец ФИО1 настаивает, что автомобиль он передал ФИО3 с целью использования его последним для оказания услуг перевозки пассажиров ( такси) и выплаты истцу долга по договору займа, тогда как ФИО3 в лице своего представителя адвоката Балдина А.А. утверждает, что автомобиль был передан ФИО3 для продажи третьим лицам, так как ФИО3 длительное время осуществлял посредническую деятельность между продавцами и покупателями автомобилей. Данное обстоятельство истец ФИО1 подтвердил непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что познакомился с ФИО3 в связи с перепродажей автомобилей.

Оценивая доводы истца относительно мотивов передачи им ФИО3 спорного автомобиля, суд принимает во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК, истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что спорный автомобиль был передан ФИО3 именно в пользование, а не в целях поиска потенциальных покупателей, исходя из того, что, являясь собственником автомобиля, истец не принял меры к страхованию своей автогражданской ответственности, а также гражданской ответственности лица, которому он передал транспортное средство, по управлению транспортным средством. Передавая автомобиль в целях использования для перевозки людей, в отсутствие необходимости при использовании автомобиля лицом, не являющимся его собственником или иным законным владельцем, так как ни доверенности, ни договора, подтверждающего факт законного владения источником повышенной опасности при передаче автомобиля не оформлялось, передал ФИО3 оригинал ПТС.

Причины, по которым, истец, зная, что ФИО3 занимается перепродажей автомобилей, является должником истца, передал ему спорный автомобиль в пользование в отсутствие какого-либо договора, доверенности, полиса ОСАГО, а также передал оригинал ПТС, копию своего паспорта, и в течение длительного времени ( более одного года) не интересовался его судьбой, так как в полицию с заявлением в отношении ФИО3, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд находит последовательными и достоверными пояснения представителя ФИО3, поскольку они соотносятся с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе объяснениями, данными ФИО3 в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ( Покупатель) и ФИО1 ( Продавец) в простой письменной форме был заключен

договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) № стоимостью 125000 рублей. Согласно п. 1. 3 Договора купли-продажи ТС передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС ( л.д. 81)

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17сентября 2021 недействительным, истец ФИО1 указывает, что данный договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль ФИО4 не продавал, деньги по договору не получал, передал автомобиль во владение и пользование своему знакомому ФИО3, не давая согласия и распоряжений на его продажу.

В рамках проверки заявления ФИО1 по факту мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) были проведены три почерковедческих экспертизы.

Перед экспертом поставлен вопрос: Выполнена ли подпись продавца в договоре купли-продажи в графе «Подпись продавца» автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1

Согласно заключению № от 24.03.2022 эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» ФИО12, две подписи, выполненные в двух строках «Продавец, подпись» в пункте 5 «Подписи сторон» в договоре купли-продажи транспортного средства гос. номер № от 17 сентября 2020 года, выполнены, вероятно, не ФИО1

Согласно исследовательской части заключения наряду с различающимися признаками установлены совпадения признаков. Отмеченные совпадения не существенны, на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка. Выявить большего количества различающихся признаков в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за недостаточного количества предоставленных в распоряжение эксперта свободных образцов подписи ФИО1, а также простоты строения подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации.

При назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи в строках «Подпись продавца» автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО3 или иным лицом?

Согласно заключению № от 01.06.2022 ст. эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» ФИО13 ответить на поставленный перед ним вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, согласно которой при сравнении методом визуального сопоставления двух подписей от имени ФИО1 в двух строках «Продавец, подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства гос. номер № с образцами подписи ФИО3, установлено, что исследуемые подписи не сопоставимы по транскрипции с представленными образцами подписи ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ст. эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» ФИО13 ответить на поставленный перед ним вопрос не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, согласно которой, при сравнении методом визуального сопоставления двух подписей от имени ФИО1 в двух строках «Продавец, подпись» в договоре купли-продажи транспортного средства гос. номер № с экспериментальными образцами подписи ФИО3, выполненными от имени ФИО1, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объём и значимость их недостаточны для какого-либо определённого ( положительного или отрицательного) вывода. Выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за отсутствия сопоставимых по транскрипции образцов подписи ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела судом истец, его представитель ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляли. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства от 176 сентября 2021 года был подписан не ФИО1, а ФИО3 или иным лицом, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы истца ФИО1, относительно оспариваемой им сделки, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ФИО1 участвовал в при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 17.09.2021 года, подписывал данный договор, получал от ФИО4 денежные средства, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела в пользу одной из сторон, судом не установлено, истцом его представителем доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не представлено. Свидетели предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с пояснениями представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поведении истца, который в течение длительного времени ( более одного года) не интересовался судьбой автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 не был зарегистрирован и не проживал по адресу: <адрес>, что, по его мнению, свидетельствует о даче свидетелями ложных показаний, судом отклоняются, поскольку они являются голословными и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, возможность фактического нахождения истца в указанном свидетелями месте и в указанное ими время, не зависит от места постоянной регистрации и проживания данного физического лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что ФИО1 с однозначностью выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал его вместе со всеми документами, включая ПТС и копию своего паспорта ФИО3, а он, предложил данный автомобиль ФИО4, с которым именно ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль приобретен ФИО4 возмездно, за оговоренную сторонами цену. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не представлено.

ФИО4, реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, на распоряжение приобретенным им у ФИО14 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО15 ( л.д. 114).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, пояснял, что он передал само транспортное средство, а также ключи от него, документы, подтверждающие его право собственности, ФИО3

Совокупностью доказательств, включая показания свидетелей в судебном заседании, судом установлено, что в присутствии истца, его автомобиль также вместе с правоустанавливающими документами, был передан ответчику ФИО4 по возмездной сделке.

Соответственно, довод истца о том, что он не имел намерения отчуждать спорный автомобиль, является несостоятельным, и противоречит материалам гражданского дела, которыми в полной мере подтверждается намерение истца произвести отчуждение спорного транспортного средства.

Суд исходит из того, что ФИО1, заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представил доказательств того, что его воля при отчуждении спорного автомобиля и последующие действия по передаче транспортного средства не были направлены на его отчуждение в пользу ФИО4, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

При этом, заключения проведенной в рамках проверки заявления ФИО1 по факту мошеннических действий, судебных почерковедческих экспертиз не содержат категоричных выводов о том, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 17.09.2021, выполнены не ФИО1, а иным лицом, и могут лишь свидетельствовать о возможном несоблюдении простой письменной формы, но не опровергают в должной мере отсутствие его воли на распоряжение транспортным средством.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод истца о порочности договора купли-продажи от 17.09.2021 с участием ответчика ФИО4, заключающейся в том, что спорный договор подписан не титульным владельцем, не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца ФИО14 помимо его воли, не подтверждает недобросовестности последующего приобретения спорного автомобиля ФИО6

При этом судом с достоверностью установлено, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения истца по его воле, с оригинальными документами на автомобиль и ключами. При том, передав автомобиль во владение ФИО3 28 ноября 2021 года, в течение более одного года истец не интересовался его местом нахождения, не истребовал автомобиль у ФИО3 обратно.

При том истцом не приведено разумных пояснений о том, для чего он передал ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства, копию своего паспорта, почему длительное время не обращался с требованием о возврате ему автомобиля. Также суд учитывает, что спорный автомобиль приобретен истцом за 50000 рублей, а требуя его возврата в качестве последствий признания сделок по отчуждению автомобиля недействительными, при том что стоимость автомобиля при совершении оспариваемых сделок в полтора раза превышает его стоимость при приобретении автомобиля истцом, тем самым истец имеет возможность обогатиться за счет ответчиков, что, по мнению суда не может быть признано добросовестным поведением стороны, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

При передаче оригинала паспорта транспортного средства и в отсутствие своевременно объявленного розыска автомобиля не имелось препятствий для последующего регистрационного учета спорного автомобиля сначала 17.09.2021 на имя ответчика ФИО4, затем, 27.09.2022 на имя ФИО6 ( л.д. 79-80)

Ответчики, приобретая спорный автомобиль, руководствовались сведениями об отсутствии каких-либо ограничений, запретов в отношении него.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле; в случае своевременного обращения в полицию по факту реальной утраты ( хищения) автомобиля, как первоначальная, так и последующая сделка с автомобилем была бы невозможна.

При этом суд исходит из того, что существенные условия договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.09.2021 сторонами были согласованы, автомобиль с оригиналами ключей и документов передан покупателю ФИО4, денежные средства по договору продавцом получены.

Истцом не было представлено судам доказательств отсутствия с его стороны намерения по продаже спорного автомобиля, доказательств, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, либо в результате незаконных действий третьих лиц, при том, что представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи, карточкой учета транспортного средства), которые согласуются между собой и не были опровергнуты сторонами, подтверждается факт отсутствия сведений в органах ГИБДД о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо его воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учет транспортного средства последующим собственником, а также, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля истцом никаких действий по наложению запрета на его отчуждение или его ареста предпринято не было, что свидетельствует о не проявлении с его стороны должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества.

При этом, снятие автомобиля с регистрационного учета и внесение записей в паспорт транспортного средства производились органами ГИБДД; в паспорте транспортного средства имелись сведения о прежнем собственнике автомобиля ( л.д. 128); в органы ГИБДД был представлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, оснований сомневаться в подлинности которого, у сотрудников ГИБДД не имелось, как не имелось таковых оснований сначала у ФИО4, а затем у ФИО6, заключившего договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 27.09.2022.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли-продажи от 17.09.2021, не могут служить основанием для непризнания ФИО6 добросовестным приобретателем, поскольку в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, суд исходит из того, что даже в случае, если оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2021 и не был подписан ФИО1, с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, даже наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2021, на основании которого спорное имущество могло выбыть из собственности ФИО1, как лица, истребующего имущество в свою пользу, не может само по себе означать, что имущество было отчуждено помимо его воли и без его ведома.

При таких обстоятельствах основополагающее значение для разрешения указанных требований истца в данном случае имеет не формальный факт подписания или неподписания договора купли-продажи от 17.09.2021 самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, то есть имел ли он волю на отчуждение имущества.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2021 года и договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО6 от 27.09.2022, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возврате ему спорного автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому-имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений статьи 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

ФИО6, приобретая автомобиль по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2022 года, заключенным им с ФИО4, пояснениями представителя ФИО4 в судебном заседании не знал и не мог знать о том, что приобретает его у неуправомоченного лица.

Приобретение ФИО6 автомобиля произошло с проверкой оснований владения автомобилем продавца (предыдущий договор между ФИО1 и ФИО4 от 17.09.2021, который значился в карточке регистрационного учета, отметке в ПТС ), с оформлением и фактическим исполнением договора купли-продажи от 27.09.2022, постановкой на регистрационный учет. Уплаченная ФИО6 по договору сумма, соответствует цене автомобиля, указанного в договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 Какой-либо взаимосвязи между ФИО6 с ответчиками ФИО3, ФИО4 с целью причинения вреда истцу судом не установлено, о таковой истцом не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для предоставления истцу защиты против интересов добросовестного приобретателя не имеется, в связи с чем требования истца об истребовании спорного автомобиля из его владения отсутствуют.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2023 года.