Решение по делу № 2-175/2025 от 03.04.2025 - о признании принявшим наследство, взыскании за счет наследственного имущества должника <ФИО> задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-175/2025

УИД 26RS0020-01-2025-000056-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о признании принявшим наследство, взыскании за счет наследственного имущества должника ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о признании принявшим наследство, взыскании за счет наследственного имущества должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 23.12.2023 года выдало кредит ФИО1 Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. 23.12.2023 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.12.2023 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) 23.12.2023 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 34 090,91 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банку стало известно, что 02.01.2024 года заемщик умер. За период с 15.01.2024 года по 13.09.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 40 595,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 090,91 руб., просроченные проценты – 6 504,15 руб. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты №, выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 9:29:22 списание с карты на к-ту по оп. (пер-да с карты на к-ту) через моб.банк (без ком) 5230 – 6 627 руб. Указанные расходные операции были проведены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. Таким образом, учитывая, что ФИО3 воспользовался и распорядился денежными средствами ФИО1 после её смерти, то истец полагает, что ФИО3 является наследником, фактически принявшим наследство. Просят суд признать ФИО3 фактически принявшим наследство после смерти ФИО1; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2023 года за период с 15.01.2024 года по 13.09.2024 года (включительно) в размере 40 595,06 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в том числе: просроченный основной долг – 34 090,91 руб., просроченные проценты – 6 504,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В уточненном исковом заявлении представителем истца ФИО4 указано, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка и согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что обратившись в суд, сославшись на ст. 1152 ГК РФ, истец считает, что он является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери, поскольку согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты №, выпущенной на имя ФИО1, после смерти клиента производились следующие расходные операции: 04.01.2024 в 9:29:22 списание с карты на карту по оп. (пер-да с карты на к-ту) через мобильный банк (без ком.) 5230 – 6 627 руб. Считает, что истец бездоказательно указал, что указанные операции проведены им, поскольку он воспользовался и распорядился денежными средствами после смерти матери. С иском он не согласен по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, а также сведений, отраженных на официальном сайте нотариальной палаты России, наследственное дело к имуществу ФИО1 после её смерти не открывалось. Он, как наследник, не обращался после смерти матери в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство. Доводы истца о том, что он фактически принял наследство, считает несостоятельными и необоснованными, поскольку он не принимал наследство от ФИО1, не переводил 04.01.2024 в 09:29:22 с карты матери на свою карту денежные средства в размере 6 627 руб. Доказательства того, что указанные расходные операции проведены именно им, истцом не представлены. В указанный период он занимался похоронами своей матери, был в подавленном состоянии, и не обратил внимания на тот факт, что на его карту кем-то были переведены денежные средства. Какого-либо недвижимого имущества либо автотранспортных средств за его матерью на дату смерти зарегистрировано не было. В этой связи, считает, что обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного 23.12.2023 с его матерью. В случае представления суду доказательств того, что его мать являлась правообладателем какого-либо имущества, данное имущество должно быть признано судом выморочным, в связи с чем, в качестве ответчика должны быть привлечены либо муниципальное образование, как наследник выморочного имущества, либо Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае. Также обращает внимание суда на тот факт, что о существовании кредитного договора от 23.12.2023 года ему стало известно после смерти матери при обращении с заявлением в ПАО Сбербанк его братом. Согласно ответу ПАО Сбербанк от 06.02.2024 до поступления документов, подтверждающих вступление в права наследования, документы и информация по кредитным обязательствам третьего лица ФИО1 не могут быть предоставлены брату. Для оплаты кредитов рекомендовано являться ежемесячно в офис банка, где сотрудником будут предоставлены реквизиты и сумма необходимого платежа. Таким образом, банк отказал его брату в предоставлении информации, считая, что он и его брат не являются наследниками умершего заемщика ФИО1, тогда как на момент рассмотрения его заявления и составления ответа - 06.02.2024 года банку должно было быть известно о якобы совершенном им переводе денежных средств с карты матери на свою карту. Однако, его брату и ему было отказано в предоставлении информации именно по причине того, что он не является наследником умершего заемщика ФИО1 Вместе с тем, банк спустя 10 месяцев после предоставления его брату и ему указанного ответа, принял решение, что он является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери, и должен погасить задолженность по кредитного договору, не имея надлежащих доказательств того, что именно им переведены денежные средства с карты матери. Кроме того, в ответе банка от 06.02.2024 года указано, что на имя ФИО1 обнаружены две программы страхования жизни с 19.08.2021 по 18.09.2024 и с 24.06.2022 по 23.06.2024. Однако, ему до настоящего времени неизвестно, с какими страховыми организациями ФИО6 были заключены договоры страхования, условия данных договоров страхования, а также были ли перечислены страховыми организациями истцу какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.12.2023. В предоставлении ему и его брату указанной информации банк отказал, хотя считает его наследником после смерти матери. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к нему отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 23.12.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 34 090,91 руб. на срок 60 месяцев под 26,35% годовых путем подписания в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 34 090,91 руб., что подтверждается материалами дела.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Срок и порядок возврата указанных денежных средств заемщиком обусловлен вышеуказанным кредитным договором. ФИО1, подписав договор, подтвердила, что с содержанием указанных Общих условий она ознакомлена и согласна.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 1 027,77 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 15 число месяца. Первый платеж 15 января 2024 года (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, заемщик ФИО1 обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 26,35% годовых.

02.01.2024 года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия и номер: III-ДН №, выданным 09.01.2024 года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кочубеевскому району.

Из представленных истцом доказательств следует, что в период с 15.01.2024 года по 13.09.2024 года (включительно) за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2023 года в размере 40 595,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 090,91 руб., просроченные проценты – 6 504,15 руб. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между ФИО1 и истцом 23.12.2023 года не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 63 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек 02.07.2024 года.

Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты (WWW.NOTARIAT.RU) наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02.01.2024 года, не заводилось.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что наследниками по закону первой очереди умершей ФИО1 являются её сыновья – ФИО3 и ФИО3.

Супруг ФИО1 – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 22 мая 2022 года, согласно которой было выдано свидетельство о смерти серия и номер: III-ДН № от 22 мая 2020 года.

Пунктом 3 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из выписки об операциях по счету № дебетовой карты 220220575CD44626, выпущенной на имя ФИО1, следует, что 04.01.2024 года, то есть после смерти ФИО1, в 9:29 была произведена операция по списанию со счета карты ФИО1 № денежных средств в размере 6 627 рублей на счет карты №, принадлежащий ФИО3.

Принадлежность счета № ФИО3 подтверждается также заявлением ФИО3 на открытие счета от 13.03.2023 года и заявлением ФИО3 об изменении информации о клиенте от 17.03.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти его матери ФИО1

Достоверных доказательств обратному суду стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком ФИО3 наследства после смерти своей матери ФИО1

В связи с чем, исходя из норм ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ответчик ФИО3, являясь наследником ФИО1, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иного имущества ФИО1 не имела, что подтверждается сведениями из ЕГРН, сообщением Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, сообщением МРЭО Госавтоинспекции г. Невинномысск.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2024 года ПАО Сбербанк направил ответчику ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, заключенного с ФИО1, в срок не позднее 12.09.2024 года. Требование Банка ответчиком не было исполнено.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13.09.2024 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 40 595,06 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 34 090,91 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 6 504,15 руб.

Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответственность ответчика должна быть ограничена суммой в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая составляет 6 627 рублей.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности по договору <***> от 23.12.2023 года в пределах стоимости перешедшему к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 172211 от 04.12.2024 года истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений абз. 2 пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании принявшим наследство, взыскании за счет наследственного имущества должника ФИО1 задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02 января 2024 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 23 декабря 2023 года за период с 15 января 2024 года по 13 сентября 2024 года (включительно) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1, умершей 02 января 2024 года, в размере 6 627 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач