Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2025

66RS0006-01-2025-003899-61

Дело № 2-4493/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба бронирования» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба бронирования» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Служба бронирования» заключен договор реализации путевки < № > от 27.01.2025: путевки в санаторий «Якты-Куль» в период с 23.06.2025 по 02.07.2025 стоимостью 131750 рублей.

Истец оплатил стоимость путевки в сумме 131750 рублей, что подтверждается чеками от 28.01.2025, от 29.05.2025.

17.06.2025 по электронной почте истец получил от ответчика уведомление о том, что с их стороны условия договора не могут быть выполнены, попросили выслать заявление на возврат денежных средств.

В конце июня 2025 года истец обратилась в ООО «Служба бронирования» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 131750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 23.06.2025 по 05.09.2025 в размере 296437 рублей 50 копеек, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, рассматривает дело в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2025 между ООО «Служба бронирования» и ФИО1 заключен договор реализации путевки < № >, по условиям которого исполнитель обязуется реализовать заказчику санаторно-курортную путевку, а заказчик обязуется принять путевку и уплатить за нее определенную денежную сумму. Период путевки с 23.06.2025-02.07.2025, санаторий «Якты-Куль», категория номера: 2-местный 2-комнатный стандарт (вид на озеро), 3-разовое питание, лечебно-оздоровительная программа (л.д. 8-12).

Согласно п. 6.2 договора, стоимость путевки – 131750 рублей.

Истец оплатил стоимость путевки, что подтверждается чеками (л.д. 13-14).

17.06.2025 от ответчика поступило уведомление о том, что со стороны ответчика не могут быть выполнены условия договора, с просьбой прислать банковские реквизиты для возврата денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

11.08.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой истец просит вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком 29.08.2025 (л.д. 18-19).

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуг не понесены, доказательств обратного в дело не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства 131 750 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 23.06.2025 по 05.09.2025 в размере 296437 рублей 50 копеек (131750 * 75 дней * 3%).

Вместе с тем размер неустойки не может превышать стоимость услуг, то есть, размер неустойки составляет 131 750 рублей.

Таким образом, с ООО «Служба бронирования» подлежит взысканию неустойка в размере 131 750 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 как потребителя туристских услуг были нарушены по вине ООО «Служба бронирования», что повлекло нравственные страдания, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что отпуск не состоялся, суд считает, что разумной компенсацией нравственных страданий истца является денежная сумма в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 136 750 рублей, из расчета ((131750 + 131750 + 10 000) * 50%). Ответчик в судебное заседание не явился, о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлял, в связи с чем, сумма штрафа взыскивается судом в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 11 905 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба бронирования» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба бронирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) денежные средства в размере 131750 рублей, неустойку 131750 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 136750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Служба бронирования» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11905 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.