Дело № 2а-1072/2023 Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД: 32RS0027-01-2022-005749-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2133/2023

16 августа 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Брянской области – ФИО4 на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2023 года по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем в исполнительном производстве №20832/22/32001-ИП от 17 марта 2022 года, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 года по делу №2-1019/2018.

20 мая 2022 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 11 августа 2022 года через личный кабинет «Государственных услуг» истец подал заявление №000157575 о возврате исполнительного документа, ответа на которое не последовало.

16 сентября 2022 года истец направил жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Советского РОСП г. Брянска, в постановлении от 26 сентября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы был установлен факт ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 Из данного постановления следует, что указанные документы направлены в адрес заявителя, соответственно, его права восстановлены.

Однако в постановлении по результатам рассмотрения жалобы не содержится сведений о почтовом идентификаторе, что не позволяет удостовериться о действительной отправке взыскателю документов.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие руководителя Советского РОСП г. Брянска ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за возвратом исполнительного документа после окончания исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, выраженные в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить в адрес истца постановление от 20 мая 2022 года об окончании исполнительного производства №20832/22/32001-ИП и судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 года по делу №2-1019/2018.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2023 года административный иск ООО ЮФ «Нерис» удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, выраженное в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №20832/22/32001-ИП и оригинала исполнительного документа.

Признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО6, выраженное в необеспечении контроля за возвращением исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Обязал старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО6 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать направление в адрес взыскателя ООО ЮФ «Нерис» постановления от 20 мая 2022 года об окончании исполнительного производства №20832/22/32001-ИП и судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 по делу №2-1019/2018.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Советского РОСП УФССП России по Брянской области – ФИО4 просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что права административного истца были восстановлены путем направления постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа 18 октября 2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и ответа АО «Почты России» от 28 марта 2023 года.

Лица, участвующие в административном деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

От директора ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО7, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания поступившее от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО8, поскольку посчитала неуважительной причину невозможности явки в судебное заседание в связи со служебной необходимостью.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства №20832/22/32001-ИП и оригинал исполнительного документа не направлялись, при этом старший судебный пристав не принял мер по организации действительного направления указанных документов.

Судебная коллегия с указанными выводами согласить не может, ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции и отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском РОСП г.Брянска находилось исполнительное производство №20832/22/32001-ИП, возбужденное 17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 года по делу №2-1019/2018 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ЮФ «Нерис» задолженности в размере 11677,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО5 от 20 мая 2022 года исполнительное производство №20832/22/32001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав постановил возвратить исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 года по делу №2-1019/2018 взыскателю.

В связи с непоступлением в адрес ООО ЮФ «Нерис» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, истец 11 августа 2022 года обратился в Советское РОСП г. Брянска с заявлением (жалобой) №157575 о направлении указанных документов.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска от 26 сентября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ООО ЮФ «Нерис» установлено, что при проверке материалов исполнительного производства №20832/22/32001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не направлялись.

Согласно списка отправлений Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 18 октября 2022 года (л.д. 98) сформировано почтовое отправление в котором поименовано вложение – постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №20832/22/32001-ИП. В соответствии с указанным списком на почту сданы письма 18 октября 2022 года в соответствии с реестром №11 (л.д. 96-97) адресату ООО ЮФ «Нерис» по адресу: <адрес> с идентификационным номером 24199275252136. Согласно отчета об отслеживании Почты России указанное письмо было получено ООО ЮФ «Нерис» 24 октября 2022 года.

На запрос Брянского областного суда о получении указанного письма и его содержании, ООО ЮФ «Нерис» в своем ответе не предоставило суду апелляционной инстанции для обозрения копии почтового конверта и содержащихся в нем документов, тем самым не подтвердило свои доводы о том, что в данном почтовом отправлении находились другие документы, чем те, которые поименованы Советским РОСП УФССП России по Брянской области в списке отправлений от 18 октября 2022 года (л.д. 98).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая, что ООО ЮФ «Нерис» просило признать незаконным бездействие руководителя Советского РОСП г. Брянска ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за возвратом исполнительного документа после окончания исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, выраженные в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить в адрес истца постановление от 20 мая 2022 года об окончании исполнительного производства №20832/22/32001-ИП и судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 20 августа 2018 года по делу №2-1019/2018, при этом, судом апелляционной установлено, что требования ООО ЮФ «Нерис» выполнены Советским РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области 18 октября 2022 года, ввиду чего нарушенное право административного истца восстановлено действиями административного ответчика.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5 и признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО6

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2023 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО5, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска ФИО6, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.