Решение по делу № 2-4510/2025 от 30.07.2025 | Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело 2-4510/2025 УИД 65RS0001-01-2025-006106-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Сим О.Н.,

при секретаре – Пахаль И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.09.2023 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт», путем подписания Обществом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 27.09.2026г., с процентной ставкой 19,9 %.

02.10.2023 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт», путем подписания Обществом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей сроком до 02.10.2026г., с процентной ставкой 19,9 %.

Кредитные обязательства обеспечивались поручительством физического лица ФИО1 согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил заемщику кредитные средства в размере 1 000 000 рублей и в размере 2 800 000 рублей..

В связи ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита со стороны заемщика Банк просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере 2 708 007,35 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 080 копеек.

Представитель истца в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще. Согласно ходатайства, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Контанкт» неоднократно извещался по известному суду адресу, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2023 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт», заключен кредитный договор№ путем подписания Обществом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу,

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №.

Банк свою обязанность, предусмотренную кредитным договором, исполнил в полном объеме и предоставил ООО «Контакт» кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 27.09.2023г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Контакт» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 2 октября 2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт», заключен кредитный договор №, путем подписания Обществом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу.

Банк свою обязанность, предусмотренную кредитным договором, исполнил в полном объеме и предоставил ООО «Контакт» кредит в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 02.10.2023г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Контакт» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности, являющимся одновременно историей операций по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 мая 2025 года задолженность по кредитным договорам составляет 2 708 007,35 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору от 27.09.2023 года -714 128,30 рублей, задолженность по кредитному договору от 02.10.2023 года – 1 993 879,15 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 27.09.2023 года и кредитного договора от 02.10.2023 года и взыскивает с ответчиков задолженность в пользу истца в солидарном порядке по кредитному договору от 27.09.2023 года в сумме 714 128,30 рублей, задолженность по кредитному договору от 02.10.2023 года в сумме 1 993 879,15 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (№), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 128 рублей 20 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993 879 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сим О.Н.