Приговор по делу № 1-522/2023 от 28.09.2023.

1-522/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

.... 28 сентября 2023 года

Комсомольский районный суд .... под председательством судьи Королевой Г.А.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.

защитника- адвоката Вавилиной С.Ю., действующей на основании ордера,

без участия подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ... года рождения, уроженца и гражданина республики Кыргызстан, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП ФИО4, со средне-техническим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., проживающего в ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в августе 2020 года, находясь в г. Москва, точное место не установлено, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, осознавая фактических характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных дознанием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики серии ... от 01.03.2020 года на своё имя - ФИО1 ФИО15, с открытыми категориями «B, С, С1, D, D1, ВЕ,СЕ, С1Е», со своей фотографией, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил его в период времени с августа 2020 года по 15.07.2023 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

Так, 15.07.2023 года, ФИО1, в 23 часа 16 минут следуя в качестве водителя на автомобиле «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак ..., со стороны г. Жигулевска, Самарской области в сторону г. Тольятти, Самарской области был остановлен на КПП, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции ФИО5 заведомо поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики ... от 01.03.2020 на свое имя, представляющее право на управление транспортным средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/278 от 28.07.2023 года, бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики серии ... на имя ФИО1 выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера, по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения национального образца Кыргызской Республики, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать желает. В услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет хорошо. В 2016 году, точную дату не помнит, он находясь в республике Кыргызстан, в Джалал -Абадской области, он прошел обучение в автошколе, после чего сдал экзамен в ГАИ, прошел медкомиссию и оплатив госпошлину получил в отделении ГИБДД водительское удостоверение Кыргызской Республики на свое имя с категорией «B». В июне 2020 года, точную дату он не помнит, он приехал на заработки в г. Москва. Находясь в г. Москва, примерно в августе 2020г., точную дату он не помнит, он потерял свое водительское удостоверение Кыргызской Республики, и решил приобрести себе поддельное водительское удостоверение, чтобы имеет возможность управлять транспортным средством. С этой целью он, в августе 2020г., точную дату он не помнит, находясь по месту своей временной регистрации в г. Москва, в настоящее время адрес уже не помнит, со его сотового телефона зашел в сеть «Интернет», где через какой именно браузер не помнит, запросил «изготовление и подделка водительского удостоверения», на что браузер выдал ему несколько вариантов приобретения поддельного водительского удостоверение, и он выбрал один из вариантов. Путем переписки он поинтересовался, можно ли приобрести водительское удостоверение и сколько это будет стоить. Ему пояснили, что за 500 рублей ему изготовят поддельное водительское удостоверение, только ему необходимо было отправить фото его утерянного водительского удостоверения. Данная сумма его устроила и через сеть «Интернет», через смс (номер у него не сохранился) он отправил фото его утерянного водительского удостоверения. Также, ему пояснили, что данное поддельное водительское удостоверение будет готово в течении нескольких дней, при этом 500 рублей он перевел на счет, который был указан в сообщении, какой именно он уже не помнит, информация у него не сохранилась. Через три дня по средствам почтовой связи ему прислали поддельное водительское удостоверение на его имя, с его фотографией, и с серийным номером, который был на утерянном им водительском удостоверении. Качество поддельного водительского удостоверения его устроило, он оставил его и стал им пользоваться. 15.07.2023г. примерно в 16 часов 00 минут, он на автомобиле «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак ... выехал из Московской области домой в Кыргызскую Республику, так как у него заболел отец. В пути следования по трассе М-5, 15.07.2023г., примерно в 23 часа 00 минут, точное время он не помнит, проезжая КПП г. Тольятти, расположенный по ул. Магистральная, автомобиль на котором он следовал, был остановлен сотрудником ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами, на что он предъявил документы на автомобиль и свое поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе проверки документов сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. После чего, сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых его поддельное водительское удостоверение, которое он предъявил, было у него изъято, упаковано в конверт, который был запечатан, опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц. После чего, он был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД Росси по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что при использовании вышеуказанного водительского удостоверения он осознавал, что оно поддельное, однако надеялся, что сотрудники полиции этого не заметят. В момент задержания он был трезв, никаких алкогольных напитков или наркотических средств не употреблял. Свою вину в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Все показания даны им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 18-21).

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, о чем предоставил соответствующее заявление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он

занимает должность инспектора инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением. 15.07.2023 г., во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, расположенного по адресу: <...>, в 23 часов 16 минут, им было остановлено транспортное средство «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак .... Остановив вышеуказанный автомобиль, он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы на право управления ТС. Водитель предъявил документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение Кыргызской Республики серии DL 0051235 на имя ФИО1 , ... г.р. Подлинность данного удостоверения вызвала у него подозрение, после чего им было принято решение об изъятии указанного водительского удостоверения. Для чего были приглашены двое мужчин, в качестве незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности и в присутствии которых был составлен протокол изъятия вещей и документов .... от 16.07.2023 года, согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение Кыргызской Республики серии ... на имя ФИО1 , ... г.р. с его фотографией. Данное водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В составленном протоколе вышеуказанные лица, так же поставили свои подписи. Им был составлен соответствующий рапорт об обстоятельствах произошедшего, после чего ФИО1 был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства (л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля ФИО6, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что

16.07.2023 года, примерно в 00 часа 30 минут, точного времени он не помнит, проезжая мимо КПП г. Тольятти, расположенного по ул. Магистральной, Комсомольского района, г. Тольятти. Автомобиль на котором он передвигался в качестве пассажира был остановлен инспектором ДПС, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. При этом сотрудник полиции пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением гражданина, который предъявил ему водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки. Затем они совместно с сотрудником полиции прошли в помещение поста, где находился ранее ему незнакомый гражданин, похож на казаха, возрастом примерно 30-35 лет, среднего телосложения, смуглая кожа, невысокого роста, во что тот был одет, он в настоящее время, не помнит. С ним в кабинет зашел второй понятой. В присутствии его и второго понятого сотрудник ДПС огласил анкетные данные задержанного, но он в настоящее время их не помнит. Далее, сотрудник ДПС в нашем присутствии изъял у задержанного иностранное водительское удостоверение с признаками подделки и упаковал его в бумажный конверт, с пояснительной надписью, на котором поставили подписи все участвующие лица. Задержанный пояснил, что купил водительское удостоверение в интернете. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в котором поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от него было отобрано объяснение, после чего он был отпущен. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО7, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 16.07.2023 года, примерно в 00 часа 30 минут, точного времени он не помнит, проезжая мимо КПП г. Тольятти, расположенного по ул. Магистральной, Комсомольского района, г. Тольятти. Он был остановлен инспектором ДПС, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. При этом сотрудник полиции пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением гражданина, который предъявил ему водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки. Затем они совместно с сотрудником полиции прошли в помещение поста, где находился ранее ему незнакомый гражданин, похож на казаха, возрастом примерно 25-30 лет, среднего телосложения, во что тот был одет, он в настоящее время, не помнит. Практически одновременно с ним в кабинет зашел второй ранее не знакомый ему мужчина, со слов сотрудника ДПС тот был так же приглашен в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого сотрудник ДПС огласил анкетные данные задержанного, но он в настоящее время их не помнит. Далее, сотрудник ДПС в нашем присутствии изъял у задержанного иностранное водительское удостоверение с признаками подделки и упаковал его в бумажный конверт, с пояснительной надписью, на котором поставили подписи все участвующие лица. В настоящее время он не помнит, что пояснял задержанный. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в котором поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от него было отобрано объяснение, после чего он был отпущен. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 55-57).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

Протоколом 63 АК 509171 изъятия вещей и документов от 16.07.2023 года, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО8, согласно которому 16.07.2023 года в 00 часов 30 минут у ФИО1 , ... года рождения, было изъято водительское удостоверение Кыргызской Республики ... на его имя с признаками подделки, упакованное в конверт, опечатанный оттиском печати «Дежурная часть ОП №23» (л.д.4);

Заключением эксперта № 6/278 от 28.07.2023 года, согласно которого бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики ... на имя ФИО1, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера, по способу изготовления и наличию защитных средств документа не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения национального образца Кыргызской Республики, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти (л.д. 39-42);

Протокол осмотра документов, с фотоприложением от 08.08.2023 года: водительского удостоверения Кыргызской Республики ... на имя ФИО1, упакованное в конверт, опечатанный печатями «Дежурная часть ОП №23», «2 отделение ЭКО У МВД России по г. Тольятти» (л.д. 44-46).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте – Рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО5 от 16.07.2023 года (л.д.3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО9, преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1, преступления. Сопоставляя показания ФИО1, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1, органом дознаниям были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение, в ходе дознания ФИО1, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно соседями. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания на наличие заболеваний не указывал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления (в частности, ФИО1 сообщил обстоятельства приобретения бланка поддельного водительского удостоверения);

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1, который является гражданином Республики Кыргызстан, назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1, назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет: 40102810545370000036, р/с <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА, БИК: 013601205, УИН: 18856323010150009111, КБК: 18811603132010000140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000911.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения Кыргызской Республики серии ... на имя ФИО1, ... года рождения, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Г.А. Королева