Решение по делу № 2-1276/2023 от 05.09.2023

№34RS0027-01-2023-001155-91

Гражданское дело №2-1276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 05 сентября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02 августа 2022 года ООО МКК «Академическая» и ответчик заключили кредитный договор Номер на сумму 23 000 рублей под 365% годовых на срок 30 дней. Ответчик принял на себя обязательства уплатить: проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6854 рубля, неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения обязательств в размере 20% годовых, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не надлежащим образом исполнил взятые на себя в соответствии обязательства, оплатив только часть долга в сумме 2500 рублей. В результате за период с 02 сентября 2022 года по 02 января 2023 года образовалась задолженность в размере 55 000 рублей, которая состоит из: 23000 рублей - сумма основного долга; 32 000 рублей - проценты.

16 ноября 2022 года ООО МКК «Академическая» уступило права требования задолженности с ФИО2 по договору Номер от 02 августа 2022 года ООО «Право онлайн» на основании договора цессии Номер от 16.11.2022.

ООО «Право онлайн» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 25 февраля 2022 года по 28 июля 2022 года включительно в размере 55 000 рублей, которая состоит из: 23000 рублей - сумма основного долга; 32 000 рублей - проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из заявления истца следует, что ответчик направила ООО МКК «Академическая» оферту на предоставление займа, которая была акцептирована последним.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа Номер от 02 августа 2022 года на сумму 23 000 рублей под 365% годовых на срок 30 дней.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составляет 30000 рублей, срок возврата займа 30 дней с момента передачи денежных средств, процентная ставка 365% годовых, количество платежей по договору – 1 единовременный платеж вносится в день возврата займа в сумме 29854 рублей. В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий договора (в том числе нарушения срока оплаты), взимается неустойкав размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

ООО МКК «Академическая» исполнило обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

В то время как ФИО2 свои обязательства в установленный договором срок не выполнила.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования «Право онлайн».

В связи с чем, к исцу перешло прав предъявления требований о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору потребительского займа.

30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области отменен судебный приказ №2-36-950/2023 от 22.05.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 должна была возвратить 01.09.2022 сумму займа в размере 23000 рублей и уплатить проценты за период с 03.08.2022 по 01.09.2022 в сумме 6854 рубля.

Исходя из расчета задолженности истцом не оспаривается факт уплаты 31.10.2022 и 05.11.2022 части процентов в сумме 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа Номер от 02 августа 2022 года в размере 27354 рубля, из которых 23000 рублей – основной долг, 4354 рубля – проценты, предусмотренные договором.

Принимая во внимание предоставленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период с 02.09.2022 по 02.01.2023, суд исходит из того, что эти проценты продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

В тоже время, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в своем определении №41-КГ18-46 от 13.11.2018, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, требования ООО «Право онлайн» в части взыскания процентов в размере 32 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с с 02.09.2022 по 02.01.2023 включительно подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа в части процентов, произведенный истцом не может быть признан обоснованным и принят судом.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование займом за указанный период расчитывается следующим образом: 23000 рублей задолженность по договору займа x 9,67% средневзвшенная процентная ставка Банка России по состоянию на 02.08.2022 / 360 x 122 дней = 753,96 рублей.

Именно в данной части суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за период с 02.09.2022 по 02.01.2023 включительно.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей подтвержден истцом платежными поручениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в части суммы 1124,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (Номер) задолженность по кредитному договору Номер от 02 августа 2022 года в размере:

- 23000 рублей - сумма основного долга

- 4354 рубля - проценты по договору

- 753,96 рублей - проценты по средневзвшенной процентной ставке Банка России за период с 02.09.2022 по 02.01.2023 включительно

- 1124,32 рубля - расходы по оплате государственной пошлины

а всего 29232,28 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности на сумму 25767,72 рубля и судебных расходов в сумме 725,68 рублей - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2023 года.