Решение по делу № 2-2722/2024 от 26.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-573/2025 (№ 2-2722/2024)

УИД № 42RS0032-01-2024-003799-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 12 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 233 350 рублей на срок 60 месяцев под 18,45% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по данному кредитному договору, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 235 960, 66 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была с ответчика в пользу банка.

Кредитный договор не расторгнут, начисление процентов продолжалось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 107 928, 84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 928, 84 рублей (просроченные проценты) и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 237, 87 рублей.

Истец - ПАО Сбербанк о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия с нотариальной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года с правом передоверия, представлены письменные возражения, где она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства. Задолженность по процентам перед ПАО Сбербанк по кредитному договору указана не была, поскольку как указано в справке ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству была погашена, имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере 16 241, 49 рублей. Просит также применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), <...> (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 223 350 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,45 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 726,44 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д. 25-27).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 960, 66 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779, 80 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор с ФИО1 не расторгнут, начисление процентов продолжено.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 107 928, 84 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору истцом определен исходя из условий кредитного договора. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства. В заявлении ФИО1 указаны сведения о кредиторах: <...> ФИО1 указала задолженность по исполнительскому сбору в размере 16 241, 49 рублей.

Согласно справке ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 238 724, 74 рублей. Взыскателю было перечислено 238 724, 74 рублей, остаток по исполнительскому сбору – 16 241, 49 рублей.

Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абзацем четвертым п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в п. 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

ФИО1 при банкротстве во внесудебном порядке сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» по процентам указана не была. В то время как исходя из смысла положений п.4 ст. 223.2, абзаца 4 пункта 3 ст. 213.4 Закона об банкротстве, именно на подателе заявления о внесудебном банкротстве возлагается обязанность добросовестного указания кредиторов и размера задолженности. ФИО1 не была лишена возможности обратиться в ПАО Сбербанк и получить сведения о размере своей задолженности по кредитному договору. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <...> ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк не имеется. Доказательств злоупотребления правом со стороны Банка в материалах дела не содержится.

Рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 928, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 118, 93 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Трехгодичный срок подлежит исчислению по отношению к дате обращения к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности в отношении процентов за фактическое пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, - пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного банком расчета, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д. 9).

Размер просроченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2388,18 + 2278,92 + 2321,13 + 2295,82 + 2043,18+ 2230,48 + 2124, 70 + 2166,31 + 2023,64 + 2000,17 + 1917,34 +1764,39 +1732,38 + 1587,70 + 1555,68 + 1489,44 + 1252,71 + 1320,48 + 1118,49 + 1104,63 + 1020,73 + 894,56 + 896,94 + 682,75 + 661,97 + 594,28 + 546,01 + 291,08 +315, 87 +221, 06 +100,98 + 22,99 = 42 964, 99 руб.

Погашено просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.

(т.1 л.д. 12 оборот – 14).

После ДД.ММ.ГГГГ никаких начислений ФИО1 не производилось.

Итого, размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 464, 99 рублей (42 964, 99 руб. – 3500 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 39 464, 99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 237, 87 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2118,94 руб., и <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2118, 93 руб..

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117312 <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 464 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 99 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья С.А. Козлова