Судья 1-ой инстанции: Гурова Е.Н. уголовное дело № 1-181/2023
Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-1711/2023
УИД № 91RS0022-01-2023-000755-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей – ФИО11, Редько Г.В.,
при секретаре – ФИО6,
с участием прокурора – ФИО13,
осужденного – ФИО1,
защитника – адвоката ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, трудоустроен в ГУП РК «Вода Крыма», холост, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> №-А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составил 4 месяца 18 дней,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи.
В обоснование своих доводов указывает, что осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом им деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Так, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО2». Подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.
Вина осужденного, в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО2, который под вымышленными анкетными данными был привлечен сотрудниками полиции к проведению проверочной закупки наркотических средств у ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить метадон на сумму в размере 2 300 руб., о чем он сообщил в полицию. Ему выдали деньги, перед этим досмотрели, у него находилось два пустых шприца. Затем он пошел к магазину «Горный», где передал деньги ФИО1, взамен последний предал ему наркотическое средство. Наркотическое средство он передал сотрудникам полиции. Все действия оформлены документально, при этом присутствовали понятые. В документах расписывались все участники.
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании дали аналогичные пояснения, в соответствии с которыми они принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Возле <адрес> сотрудники полиции представили им мужчину, который представился как ФИО2, давший своё согласие быть закупщиком наркотических средств у его знакомого по имени ФИО3. Далее был проведен досмотр ФИО2, при нём находились его мобильный телефон и два запакованных в упаковку шприца. После этого ФИО2 выдали денежные средства в сумме 2300 рублей, примерно через полчаса ФИО2 И.И. вернулся, выдал сотрудникам полиции шприц, наполовину заполненный. Шприц изъяли, опечатали.
Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.
Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности:
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО2 каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия не обнаружено (л.д.23);
- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 2300 рублей (л.д.24);
- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 И.И. выдал полимерный шприц объёмом 2 мл, заполненный прозрачной жидкостью до отметки 1 мл (л.д.27);
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, после проведения оперативно-розыскного мероприятия не обнаружено (л.д.28);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 И.И. по предъявленному фото ФИО1 опознал его как ФИО3, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство (л.д.29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, жидкость массой 0,98 г. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (л.д.42-44);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – оптический диск, содержащий запись обстоятельств по передаче ФИО1 наркотического средства ФИО2 за денежные средства (л.д. 46-55).
Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных соответствующих решений.
Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, а также влияние наказания на исправление осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Обоснованно судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на наличие которых ссылаются в апелляционной жалобе защитник, которые учтены судом при решении вопроса о мере наказания.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному, судом первой инстанции в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, о чем свидетельствует вид и размер наказания, которое назначено судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
В соответствии с положениями ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, которые связаны со сбытом наркотического средства – метадон, в размере 0,98 г. данные о личности осужденного, отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного последним преступления, а соответственно основания для применения положений ст.64 УК РФ.
Кроме этого, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст. 75 УК РФ.
Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: