Решение по делу № 2-1705/2025 от 29.04.2025

УИД 03RS0006-01-2024-004924-97

Дело №2-1705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 85 694,27 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 44 236,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 799 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 129 930,56 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 85 694,27 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 44 236,29 руб.

С даты приобретения взыскателем прав от ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору до момента обращения в суд ответчиком частично была погашена задолженность в сумме 32,49 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании представил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банка предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязанности по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались условия возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С даты приобретения взыскателем прав от ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору до момента обращения в суд, ответчиком частично погашена задолженность в сумме 32,49 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным НАО ПКО «ПКБ» требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановленин Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен потребительский кредит на сумму 100 000 руб. с процентной ставкой 26% годовых сроком кредитования 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Таким образом, датой совершения должником очередного платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором.

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, кредитор в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторное бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Вышеуказанное свидетельствует об одностороннем изменении кредитором срока действия кредитного договора и досрочном истребовании суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов