Приговор по делу № 1-336/2023 от 07.07.2023.

Дело №

УИД 23RS0№-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2023 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Есионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Филиповского А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Черчинцева А.В.,

потерпевшей Б.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

№

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся по месту проживания по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, примерно в 18 часов 00 минут, возник умысел на тайное хищение стиральной машины автомат «WM Gorenje MV 65 z23/s» (ВМ Горения МВ 65 z23/s) стоимостью 7 728 рублей 70 копеек, из принадлежащего Б.Н домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Восход», отделение № участок №.

Примерно в 18 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 пришла по указанному адресу, прикатив с собой металлическую тачку для погрузки стиральной машины и возможности ее хищения. Обладая информацией о месторасположении ключей от домовладения, достала связку ключей, расположенных на крючке возле калитки на внутренней стороне ограждения домовладения, открыв калитку, прошла на территорию домовладения. Определив по внешним признакам, что Б.А отсутствует в домовладении и ее действия не являются очевидными для собственника домовладения и иных лиц, открыла ключами входную дверь и незаконно проникла в домовладение. Затем ФИО1 прошла в ванную комнату, где отсоединила стиральную машинку ее от электричества и водопровода, переместила ее к выходу из домовладения, после чего погрузив на металлическую тачку и покатила ее по месту своего проживания по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>. Своими действиями ФИО1 причинила Б.Н значительный материальный ущерб в 7 728 рублей 70 копеек, поскольку она

является пенсионером и инвали<адрес> группы и ее ежемесячный доход составляет 19 182 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительной заключении не оспаривала, воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>. Ранее на протяжении 2,5 месяцев проживала совместно с Б.А в дачном участке № по <адрес> в СНТ «<адрес>» <адрес>, принадлежим Б.Н В период проживания ФИО1 понравилась, находящаяся в доме у Б.А стиральная машина «Горенье». В начале февраля 2023 года между ФИО1 и Б.А произошел конфликт, в результате которого подсудимая ушла, не забрав свои вещи. За время совместного проживания подсудимая условилась с Б.А, что ключи от калитки к входной двери дачного домовладения будут оставлять на крючке на внутренней стороне заборного ограждения дачного участка возле калитки. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник умысел на хищение стиральной машины «Горенье», в связи с чем подсудимая, достала ключи, заранее зная где они расположены, открыла калитку и прошла на территорию дачного домовладения. Так как в доме никого не было, то ФИО1 ключами открыла дачное домовладения и зашла в ванную комнату, где отсоединила стиральную машину от электричества и водопровода и попыталась забрать стиральную машину своими силами, однако это не получилось. ФИО1 вернулась к своему месту жительства где взяла металлическую тачку, и вернулась к дому Б.А, погрузив стиральную машину в металлическую тачку, увезла в домовладение сожителя А., где сообщила последнему о покупке стиральной машинки.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.Н, данными судебном заседании, из которых следует, что она является собственником дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>, на котором располагается жилое кирпичное двухэтажное домовладение, оборудованное необходимой мебелью и бытовой техникой для проживания, которая приобреталась свидетелем. С 2016 года с разрешения Б.Н, в указанном домовладении проживает ее сын Б.А, с которым с начала ноября 2022 года по конец января 2023 сожительствовала ФИО1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехала с указанного домовладения и начала проживать по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>, с мужчиной по имени Сергей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ указанный дачный участок, был посещен Б.Н, с целью проверки сохранности имущества, находящегося на дачном участке, каких-либо повреждений, нарушения порядка вещей в доме, отсутствия предмета бытовой техники, либо личных вещей, обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ Б.А прибыл на указанный дачный участок, где обнаружила, что на первом этаже, в жилой комнате открыты шкафы для одежды, отсутствуют личные вещи ФИО1, кроме того, в ванной комнате разбит унитаз и отсутствует стиральная машина автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s», о чем сообщил матери. ФИО1 никто из членов семьи Б. не давал согласия для посещения данного домовладения. С выводами эксперта в части оценки стоимости стиральной машины автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s», согласна. Сумма в размере 7 728 рублей 70 копеек для Б.Н является значительным ущербом, так как она является пенсионеркой и инвали<адрес> группы и ее ежемесячный доход составляет 16 148 рублей. Ущерб ее возмещен в полном объёме;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ Восход, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут свидетель приехал по адресу: <адрес>, СНТ Восход, <адрес>, где войдя в домовладение, обнаружил, что дверь в ванную комнату была открыта, нарушен порядок вещей, также отсутствала машинка автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s». После увиденного Б.А позвонил матери и сообщил о случившемся. Б.А предположил, что стиральную машину могла похитит ФИО1, так как у нее были ключи от домовладения, которые забрала, при совместном проживании. ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут Б.А обнаружил, что ключи от домовладения висят на заборе, рядом с калиткой с внутренней стороны забора;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Н, из которых следует, что у него его супруги имеется дачный участок № по <адрес> в СНТ «<адрес>», который оформлен в собственность супруги Б.Н На данном дачном участке имеется жилое домовладение, в котором зарегистрирован их сын - Б.А постоянно проживающий в домовладении. На протяжении трех месяцев с начало ноября 2022 года сын проживал с ФИО1, однако узнав, что Б.А и ФИО1 стали злоупотреблять спиртными напитками, попросили уйти последнюю, пв связи с чем Б.А проживал один. ДД.ММ.ГГГГ Б.А попросил запасной ключ от дачного участка поскольку его ключ остался у ФИО1 Посокльку Б.А какой-то период времени не проживал в домовладении, то свидетель ДД.ММ.ГГГГ ездил на дачный участок в СНТ «<адрес>», проверял сохранность имущества, все было на месте.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на дачу поехал Б.А, который сообщил, что из домовладения пропала стиральная машина «Горение», которая была приобретена в 2015 году. Со слов Б.А, из домовладения были вынесены вещи, принадлежащие ФИО1, в связи с чем Б.А предположил, что ФИО1 могла воспользоваться ключами, которые она ранее забрала и в его отсутствие зайти в домовладение и забрать вышеуказанную стиральную машину;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке. Примерно с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут. вернувшись домой, примерно в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетель обнаружил, что у входа на территорию дачного домовладения, возле калитки, стоит пакет с личными вещами ФИО1 и стиральная машина автомат, белого цвета. ФИО1 сообщила, что купила за свои денежные средства указанную машинку, после чего А. переставил стиральную машинку под навес. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства, свидетель увидел сотрудников полиции, недалеко от своего дачного участка которые производили опрос жителей дачного товарищества на предмет установления свидетелей и очевидцев по факту хищения стиральной машины. После чего, ФИО1 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, когда она забирала свои личные вещи у своего бывшего сожителя Б.А из дачного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>, совершила хищение стиральной машины из домовладения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «поселок восход», <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «поселок восход», <адрес>, входе которого изъята стиральная машина автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s» (ВМ Горение МВ 65 z23/s) принадлежащая Б.Н;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 указала на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «поселок восход», <адрес>, куда незаконно проникла и совершила хищение стиральной машины автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s» (ВМ Горение МВ 65 z23/s) принадлежащей Б.Н;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость, стиральной машинки автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s» объёмом 6,5 кг, составляет 7 728 рублей 70 копеек;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Б.Н изъята: стиральная машина автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s» (ВМ Горение МВ 65 z23/s);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Б.Н изъят: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s» (ВМ Горение МВ 65 z23/s);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Б.Н изъяты: ключи от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Восход, отделение 1, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с потерпевшей Б.Н осмотрена стиральная машина автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s» (ВМ Горение МВ 65 z23/s). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная стиральная машина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с потерпевшей Б.Н осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины автомат марки «WM GORENJE MV65z23/s» (ВМ Горение МВ 65 z23/s). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный товарный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с потерпевшей Б.Н осмотрены ключи от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Восход, отделение 1, <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные ключи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен лазерный диск, содержащий видеозапись явки с повинной ФИО1, в ходе которого он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Допросив в установленном законом порядке показания подсудимой, потерпевшей, огласив показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной. У суда также нет оснований ставить под сомнение протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения, последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить ее в содеянном, обладая информацией о месторасположении ключей от домовладения, при помощи которых открыла калитку и прошла на территорию домовладения № по <адрес> в СНТ «<адрес>» <адрес> края, незаконно проникла в домовладение и тайно похитила стиральную машинку автомат «WM Gorenje MV 65 z23/s» (ВМ Горения МВ 65 z23/s) стоимостью 7 728 рублей 70 копеек принадлежащую Б.Н, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала обдуманно, последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенного ею умышленного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, изложенную в судебном заседании о назначении минимального наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением вовремя и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкций п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы судом не установлено.

ФИО1 ранее судима приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Указанное наказание не отбыто подсудимой.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 уклонялась от отбывания наказания, таким образом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 83 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при назначении наказания необходимо применить правила п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ и обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на нее дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 25.07.2023