Дело №2а-3257/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003029-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.02.2023 г. по делу № в Курчатовском РОСП г. Челябинска в пользу третьего лица возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.03.2023 г. 12.04.2023 г. судебным приставом-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 268 541,15 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.02.2023 г. по делу № оспаривается истцом и, по его мнению, вступило в силу незаконно. В настоящее время в Челябинском областном суде рассматривается частная жалоба административного истца на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по указанному делу. 27.03.2023 г. судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении срока, в ответ административный ответчик направил отказ в приостановлении исполнительного производства. Кроме того, истец считает, что исполнительный сбор в сумме 268 541,15 руб. является несоразмерным по отношению к задолженности. Поскольку гражданское дело № не окончено, истец считает, что взыскание исполнительского сбора является преждевременным.

Определением суда от 24.05.2023 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика РОСП Курчатовского района г. Челябинска.

Определением суда от 25.05.2023 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО3

Определением суда от 23.06.2023 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО4.

Стороны, заинтересованное лицо - ООО «Мерседе-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО1 ФИО9 задолженности в размере 3 836 302,24 руб., обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 ФИО10 транспортное средство МЕРСЕДЕС, модель GLC 300D 4 MATIC, 2021 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов в пользу ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФИО2". Исполнительный лист № ФС № соответствует требованиям, предъявленным статьей 13 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Должник ознакомлен с возбуждением в отношении него исполнительного производства, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником 23.03.2023 в 10 часов 18 минут.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

12.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 268541,15 руб.

Согласно сведениям сайта Ленинского районного суда г. Челябинска 14.03.2023 в суд поступило ходатайство истица о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.02.2023 года. Ходатайство рассмотрено 06.04.2023 года, оставлено без удовлетворения.

Согласно данным отзыва ответчика, основной долг по исполнительному производству на дату рассмотрения дела в размере 3 836 302,15 руб., исполнительский сбор не погашены истцом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец также не указал причины или основания для снижения или освобождения от исполнительского сбора.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективные причин, препятствующих своевременному добровольному и полному исполнении: требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требовании исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилась следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено ни судебному пристав-исполнителю, ни суду.

Кроме того, в п. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №329 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований когда исполнительский сбор не взыскивается.

Поскольку ФИО1 добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования об освобождении истца от уплаты от исполнительского сбора, суд учитывает, что сумма, предъявленная к взысканию по исполнительному производству, является значительной, при этом взысканная сумма задолженности по кредитному договору была обеспечена залогом имущества, на которое было обращено взыскание, что, по мнению суда, относится к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 112 Закон № 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора до 201 405, 86 руб., то есть на одну четверть.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд, установил, что на момент рассмотрения искового заявления, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушены не были.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО11 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично:

уменьшить до 201 405, 86 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 ФИО12 по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 23.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.