Дело № 2-1057/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000728-73

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 11 час. 00 мин. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО *** №***.

*** истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового события, представила автомобиль к осмотру.

АО «Альфа Страхование» признало произошедшее событие страховым и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 156 100 рублей 00 копеек.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, пострадавшего в результате ДТП, на сервисе АО «Альфа Страхование» не осуществлялись.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в размере 223 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 170 рублей, а также расходов по проведению дефектовки в размере 3 500 рублей, однако, заявление истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в службу Финансового Уполномоченного.

*** ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 42 800 рублей 00 копеек по решению службы финансового уполномоченного.

Не согласившись с принятым решением Финансового Уполномоченного, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №*** в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 52 874 рублей.

*** АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в полном объёме лишь в принудительном порядке.

*** истец обратилась в финансовую организацию с требованием выплаты неустойки 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности финансовой организации в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с *** по *** (95 674,75 х 1/100 х 312) = 298 502,88 рублей, а также за второй период просрочки с *** по *** (52874,75 х 1/100 х 236 = 124 782,64) руб.

*** Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 14 720 рублей 92 копейки с удержанием НДФЛ в размере 2 200 рублей.

Поскольку АО «Альфа Страхование» не нашло оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец полагает, что, поскольку АО «Альфа Страхование» не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, в ее пользу подлежит выплата неустойки в размере 383 079 рублей 08 копеек (400 000,00 с учетом лимита ответственности финансовой организации - 14 720,92 - 2 200,00).

При указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 383 079 рублей 08 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, исполнил решение суда, произвел выплату истцу неустойки в размере 14 720 рублей 92 копейки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-900/2024, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** №***, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО *** №***.

Во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 599 рублей 58 копеек, с учетом износа – 156 100 рублей.

*** ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что по заявлению было принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не выразили согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства в 30-тидневный срок из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта требуемого качества, необходимого для восстановительного ремонта ТС в рамках цен, предусмотренных ЕМР. В связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 156 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Бюро» от *** №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 362 700 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 17 170 рублей.

Также истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 800 рублей.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 251 774 рубля 75 копеек, с учетом износа – 198 900 рублей.

*** указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от *** №***, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 52 874 рубля 75 копеек, убытки в размере 110 925 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 437 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 170 рублей, судебные расходы по оплате услуг СТО в размере 3 500 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в размере 4 776 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

*** ответчик исполнил решение суда, что не оспаривалось сторонами.

*** истец обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности финансовой организации в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** ответчик произвел выплату неустойки в размере 14 720 рублей 92 копейки с удержанием НДФЛ в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с ***, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, по *** (выплата ответчиком доплаты страхового возмещения в сумме 42 800 рублей 00 копеек) из расчета: 52 874,75+42 800 = 95 674,75 х 314 (дни просрочки)*1%= 300 418 рублей 72 копейки, а также с *** по *** (исполнение ответчиком решения суда) из расчета: 52 874,75*236 (дни просрочки)*1%=124 784 рубля 41 копейка. За вычетом 16 070 рублей 66 копеек (выплата ответчиком неустойки): 300 418,72+124 784,41-16 070,66= 409 132 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с *** по *** и с *** по *** составляет 409 132 рубля 47 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховщика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 383 079 рублей 08 копейки.

В части заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка превышает размер неисполненного АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд принимает во внимание размер ущерба, сроки выплат, произведенную частичную выплату ответчиком неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей 00 копеек.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность судебного заседания, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, подготовку и направление в суд представителем процессуальных документов, несение истцом затрат по оплате услуг представителя, учитывает возражения АО «АльфаСтрахование» о чрезмерности судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, затраченному им времени.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) неустойку в сумме 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере, превышающем 300 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 35 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова