Дело 2-152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита, указав, что 16.05.2013 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г., по которому Заемщику предоставлен кредит. 27.09.2016 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступки прав требований № 827 от 27.09.2016 г., по которому ПАО КБ «Восточный экспресс банк» передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. 27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор об уступки прав требований № ВОСТ от 27.11.2021 г., по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» права требования по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. Задолженность ответчика по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. составила 64719,25 рублей, в том числе: основной долг – 49631,84 рублей, проценты - 15087,41 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. в размере 64719,25 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, поэтому дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения, предоставив квитанции об оплате кредита, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родилась <данные изъяты>

16.05.2013 г. ФИО1 заполнила и подписала анкету – заявителя.

16.05.2013 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г., по которому Заемщику предоставлен кредит лимитом 50 000 рублей, сроком возврата кредита и действия кредитного договора - 48 месяцев (4 года), под 32,9% годовых, платеж по кредиту – 07.06.2013 г., расчетный период равен одному календарному месяцу.

Подписанием кредитного договора Заемщик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Тарифами и Условиями предоставления кредита. Данный договор потребительского кредита подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита должник взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долг, возвращаемую в каждый процентный период.

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. за период с 16.05.2013 г. по 31.10.2018 г. составила 64719,25 рублей, в том числе: основной долг – 49631,84 рублей, проценты - 15087,41 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Кызыл-оол ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г., по которому Заемщику предоставлен кредит лимитом 50 000 рублей, сроком возврата кредита и действия кредитного договора - 48 месяцев, под 32,9% годовых.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены квитанции об оплате задолженности по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г., в том числе: 10.07.2013 г. – 6410 рублей, 07.08.2013 г. – 6410 рублей, 06.09.2013 г. – 6360 рублей, 11.10.2013 г. – 6210 рублей, 11.10.2013 г. – 160 рублей, 11.2013 г. – 6410 рублей, 13.01.2014 г. – 12810 рублей, 06.03.2014 г. – 6060 рублей, 08.04.2014 г. – 6410 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период с 10.07.2013 г. по 08.04.2014 г. ответчиком ФИО1 оплачена задолженность по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. в общей сумме 57 240 рублей, а последний платеж произведен 08.04.2014 г., следовательно, за вычетом данной суммы остаток задолженности составил 7479,25 рублей (64719,25-57240).

Иные, предоставленные ответчиком квитанции и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд не принимает, поскольку они относятся к другому кредитному договору, приказному и исполнительному производствам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.09.2016 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступки прав требований № 827 от 27.09.2016 г., по которому ПАО КБ «Восточный экспресс банк» передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г.

27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор об уступки прав требований № ВОСТ от 27.11.2021 г., по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» права требования по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г.

Таким образом, судом установлено, что 27.11.2021 г. права требования по договору потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. перешли к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная вышеизложенной правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 г. № 41-КГ23-28-К4.

Кроме того, в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.) разъяснено о том, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно информации мирового судьи судебных участков № 1 и № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, гражданское дело № 2-4159/18 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не найдено.

Из ответа Отделения службы судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от 20.03.2025 г. в отношении ФИО1 исполнительное производство по исполнительному документу № 2-4159/18 не возбуждалось.

Как указано выше и установлено судом, договор потребительского кредита <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. заключен 16.05.2013 г., сроком возврата кредита и действия кредитного договора - 48 месяцев (4 года), платеж по кредиту – 07.06.2013 г., расчетный период равен одному календарному месяцу.

При этом, подав заявление о выдаче судебного приказа, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД фактически просило взыскать всю сумму задолженности по договору потребительского кредита, то есть в данном случае изменен срок исполнения кредитного обязательства.

20.11.2018 г. мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва вынесен судебный приказ № 2-4159/2018 от 20.06.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. в размере 64719,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1070,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от 05.12.2018 г. отменен судебный приказ № 2-4159/18 от 20.06.2018 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с возражения должника - ФИО1.

Как следует из искового заявления, истец просит о взыскании задолженности в размере 64719,25 рублей, то есть того же самого размера, что и в рамках приказного производства; период истребуемой задолженности с 16.05.2013 г. по 31.10.2018 г.

К своему исковому заявлению истцом приобщена выписка из лицевого счета ФИО1, из которой следует, что 08.04.2014 г. по договору <***>/00S56/405158 от 16.05.2013 г. произведено гашение начисленных срочных процентов в размере 1439,46 рублей, а также кредита в сумме 4970,54 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету и квитанции ответчика, последний платеж произведен заемщиком 08.04.2014 г., в том числе основного долга - 4970,54 рублей, процентов - 1439,46 рублей, а также

Таким образом, судом установлено, что последний платеж по кредиту и процентам по договору потребительского кредита произведен заемщиком 08.04.2014 г. (квитанция об оплате).

Поскольку судом установлено, что договор потребительского кредита заключен 16.05.2013 г., первый платеж по кредиту – 07.06.2013 г., последний платеж ответчик произвел 08.04.2014 г., учитывая, что приказного производства не сохранилось, а исполнительное производство не возбуждалось, период истребуемой задолженности с 16.05.2013 г. по 31.10.2018 г., истец просит о взыскании той же самой задолженности, что и в рамках приказного производства в размере 64719,25 рублей, судебный приказ вынесен 20.11.2018 г., который отменен 05.12.2018 г., в суд с рассматриваемым иском истец обратился 05.03.2025 г. (штамп на конверте), то в данном случае срок исковой давности на обращение в суд пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по заявленному исковому требованию истцом срок исковой давности пропущен полностью, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, выяснение иных обстоятельств по делу не имеет правового значения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Судья С.Н. Жибинов