УИД: 50RS0011-01-2024-001706-66 Гражданское дело №2-527/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11февраля 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.94-96, 163-165), просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от ХХХХ года в размере * руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ХХХХ года по ХХХХ года, за период с ХХХХ по ХХХХ года в размере * руб., а также по день фактического исполнения, расходы по оплате изготовления нотариального протокола осмотра доказательств от ХХХХ г. в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи доли в размере *% в уставном капитале ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в размере ХХХХ% в уставном капитале ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в соответствии с п. 5 которого стороны оценили долю в уставном капитале общества в размере * руб.. Договор послужил основанием для дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ соответствующей информации о ФИО2, как о единоличном участнике общества. ХХХХ года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой обязался выплатить последней * руб. в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи доли не позднее ХХХХ года. По состоянию на ХХХХ года ФИО2 уплачено истцу * руб., обязательства по выплате * руб. до настоящего времени не исполнены.

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору в размере * руб., которая до настоящего времени не исполнена, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия соблюдены, цена в размере * тыс. руб. согласована и не изменялась, договор сторонами исполнен. Ссылку истца на расписку от ХХХХ года полагал несостоятельной, поскольку непосредственно к договору купли-продажи расписка отношение не имеет. Указанная расписка была заключена ввиду приобретения ФИО2 имущества, находившегося в офисах. Кроме того, при заключении договора купли-продажи не было никакой экономической целесообразности указывать заниженную стоимость доли.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение о намерении заключить Договор купли-продажи доли (*%) в уставном капитале ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», согласно которому стороны выразили намерение подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», акт приема-передачи Доли, произвести оплату доли до подписания Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не позднее ХХХХ года. Стоимость доли составляет * руб..

ХХХХ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли (*%) в уставном капитале ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО1 *% доли в уставном капитале общества за * руб..

Договор послужил основанием для дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ соответствующей информации о ФИО2, как о единоличном участнике общества.

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами была согласована стоимость доли в уставном капитале общества в размере * руб.., в связи с чем ХХХХ года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой обязался выплатить последней * руб. (* руб. – * руб.) в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи доли от ХХХХ года не позднее ХХХХ года. В период с ХХХХ года по ХХХХ года ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере * руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Со слов представителя истца, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо иные финансовые обязательства, не связанные с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества.

По мнению истца, с учетом произведенных выплат, размер невыплаченных истцу денежных средств составляет * руб. (* руб. – * руб. – * руб.).

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида это форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

П. 11 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как уже указывалось выше, договор купли-продажи доли заключен в письменной форме и удостоверен нотариально. При этом нотариусом, при оформлении указанной сделки сторонам разъяснено, что соглашение о цене сделки является существенным условием и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий.

Ссылки представителя истца на расписку от ХХХХ года, переводы по этой расписке на общую сумму * руб. а также переписку, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, договор купли-продажи заключен в письменном виде и заверен нотариально, следовательно, любые изменения к нему также требовали нотариального удостоверения. Представленная же в дело расписка не отвечает вышеуказанным условиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в установленном законом порядке была согласована стоимость Доли в Обществе в размере * руб., суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452 ГК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи доли от ХХХХ года подписан в отсутствие разногласий сторон, содержит весь объем существенных условий, предусмотренных законом для договора купли-продажи, в том числе данные позволяющие определенно установить предмет договора, цена доли в обществе сторонами согласована в размере * руб., оплата по договору произведена в соответствии с согласованной в договоре ценой, доказательства наличия между сторонами разногласий при подписании договора купли-продажи отсутствуют, договор купли-продажи сторонами не оспаривался, недействительным не признан, фактически исполнен, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оставшейся стоимости доли в размере * руб.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах иска. В данной ситуации истец, уточнив свои требования, просит взыскать денежные средства со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, т.е. взыскать денежные средства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате доли по договору купли-продажи от ХХХХ.. При этом иных оснований не заявлено.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, производный от требований о взыскании задолженности по договору, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от ХХХХ года в размере * руб., а также процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ХХХХ года по ХХХХ года, за период с ХХХХ по ХХХХ года в размере * руб., а также по день фактического исполнения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года

Судья О.М. Царьков